Постановлением мирового судьи от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На указанное постановление мирового судьи заявителем подана жалоба в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в обоснование которой он указал на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели по делу, не были установлены все обстоятельства по делу.
В судебном заседании защитник ФИО1- Коломейцева В.С. доводы жалобы поддержала, высказалась за отмену постановления и прекращении производства по делу в связи со следующими нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, вызывающие неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности Протокол об отстранении от управления ТС ФИО1- порочное доказательство, так как в копии данного документа отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, при этом, в подлиннике протокола она присутствует.
При производстве выдоха при освидетельствовании на состояние опьянения выдох был прерван, о чем указано в чеке, приобщенном к акту освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД не освидетельствовал вторично ФИО1, как это предусмотрено инструкцией.
Понятыми при освидетельствовании являлись сотрудники вневедомственной охраны, которые, возможно, заинтересованы в исходе дела.
В акте освидетельствования на состояние опьянения указан прибор *** *** поверен ***, тогда как в чеке *** *** поверен *** г ФИО1 имеет плохое зрение, поэтому не видел, что указано в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, при этом, сам сотрудник сказал ФИО1, что все нормально, в связи с чем ФИО1 и поставил свои подписи там, где указал ему сотрудник ГИБДД.
В акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с освидетельствованием, так как считал, что там указано, что состояние опьянения не установлено, поскольку он алкоголь в этот день не употреблял.
Понятым права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не разъяснялись.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела – *** в *** часов *** минут водитель транспортного средства ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, возле ***, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.
Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился - нахожу несостоятельными.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления ТС *** от ***- ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, по причине наличия запаха алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний при составлении протокола ФИО1 не делал, копию его получил (л.д. 2).
Доводы защитника о том, что в копии данного протокола отсутствует подпись инспектора ДПС - не свидетельствует о порочности данного доказательства, так как он был оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. дал пояснения относительно обстоятельств дела, а так же подтвердил факт составления им протокола об отстранения от управления водителя ФИО1 (л.м. 148) В связи с наличием запаха алкоголя изо рта водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился и прошел его.
Освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора – *** мг/л, с результатами он согласился.
Доводы защитника о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями, и после того, как на чеке отразилась запись «выдох прерван» необходимо было провести повторное освидетельствование- нахожу не состоятельными, поскольку, несмотря на то, что на чеке отразилась надпись «выдох прерван», продолжительности и количества выдоха, произведенного ФИО1, было достаточно для измерения содержания алкоголя в выдохе, что и отразилось в чеке.
Тот факт, что в чеке наименование прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отражается цифра *** вместо *** - указано *** *** поверен ***, тогда как в акте освидетельствования на состояние опьянения указано *** *** поверен ***, и эти же данные содержатся в свидетельстве о поверке- не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, и что результат освидетельствования вызывает сомнения.
Номер прибора, дата поверки, наименование прибора в целом, подписи понятых, сотрудника ДПС и самого ФИО1 не дают оснований считать, что чек был распечатан с помощью иного прибора, нежели тот, с помощью которого было проведено освидетельствование водителя ФИО1.
Так же нахожу несостоятельными доводы защитника о порочности акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании участвовали в качестве понятых сотрудники охраны.
Так, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Выбор в качестве понятых действующих сотрудников охранного предприятия не является нарушением, поскольку привлеченные понятыми граждане не могут быть признаны заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. Доказательств их заинтересованности материалы не содержат.
Так же несостоятельны доводы защиты о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности.
В приложении к акту освидетельствования указано, что в качестве понятых привлечены граждане Я. и А., которым были разъяснены их права и обязанности. В данном приложении имеются подписи указанных лиц, сделанных без замечаний.
Допрошенные в качестве свидетелей Я. и А. подтвердили принадлежность им данных подписей (л.м. 175, 176) В связи с установленным у водителя состоянием алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. составлен протокол об административном правонарушении *** от *** (л.д.1).
При составлении данного протокола ФИО1 указал в графе «объяснения..», что *** *** гр *** *** управлял ТС, поставил свою подпись, в графе «замечания» указал собственноручно, что замечаний нет, поставил свою подпись, так же поставил ее в графе « копию протокола получил», что дает основания суду полагать, что доводы защиты об имеющемся плохом зрении ФИО1 надуманны.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Нарушения прав при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: О.А. Кужель Суд: Нижнеилимский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кужель О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-123/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-123/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ