Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 03 часа 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Попова Е.В. подали жалобу, в которой просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее.
На момент задержания инспекторами ДПС ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 и показаниями свидетеля РАО, который был в тот момент вместе с ФИО1 ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании. Они только расписались в соответствующих документах. В присутствии понятых ФИО1 пояснял, что он не согласен с тем, что его оформляют по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он трезв и желает пройти медицинское освидетельствование. <Дата обезличена> мировым судьей была объявлена только резолютивная часть решения. Мотивированное постановление в полном объеме мировым судьей <Дата обезличена> не выносилось и не оглашалось. Доказательства, имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны законными, поскольку составлены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами по данному делу.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.
В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.
Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается данными, указанными на бумажном носителе, а также свидетельством о поверке данного прибора.
Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в акте. Сведения, изложенные в данном акте, надлежащим образом удостоверены подписями понятых.
При рассмотрении дела также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МПВ, подтвердивший факт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объяснения ФИО1, которые он дал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем, а также показания свидетеля РАО об этом, правильно расценены мировым судьей как способ защиты ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля МПВ и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы мирового судьи о принятии одних доказательств и непринятии других мотивированы.
Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, также является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатом проведенного на месте освидетельствования, что подтвердил своей подписью.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей <Дата обезличена> была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление в этот день не изготавливалось, на материалах дела не основаны и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Поповой Е.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья _____________ Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Обыскалов Андрей Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ