Апелляционное постановление № 22-1384/2017 УК-22-1384/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-1384/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1384/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 02 октября 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Прокофьевой С.А., при секретаре Игнатьевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 30.03.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с 30 марта 2017 года), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года, с 30 марта 2017 года по 13 августа 2017 года включительно.
В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агеевой М.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 03 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, применении ст. 64 УК РФ . При этом ссылается на свой возраст, на то, что на момент совершения преступления он не имел судимостей, приводов в полицию также не имел, характеризуется удовлетворительно, уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, потерпевший исковых требований не предъявлял. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинении, с которым согласился осужденный, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих обстоятельств судом при назначении ФИО1 наказания применена совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных чч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ .
Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, и пришел к обоснованным выводам о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 , 53.1 , 73 УК РФ , надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
При этом уголовный закон не предусматривает возможности при указанных в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ условиях назначить иной вид исправительного учреждения, нежели исправительная колония общего режима.
Окончательное наказание по настоящему приговору осужденному ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.
В связи с этим суд правомерно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.
Поэтому доводы осужденного об изменении приговора и определении ему местом отбывания наказания колонию-поселение удовлетворены быть не могут.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Прокофьева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ