Апелляционное постановление № 22-1365/2017 УК-22-1365/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-1365/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Байдалова Н.Д. Дело № УК-22-1365/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 02 октября 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Прокофьевой С.А. при секретаре Игнатьевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Урвачевой Е.В. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ .
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав объяснения потерпевшей ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В. и защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Агеевой М.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое постановление районного суда оставить без изменения, суд
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , поступило в Козельский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу 28 апреля 2017 года. 11 мая 2017 года по делу было назначено предварительное слушание, проведение которого неоднократно откладывалось.
Постановлением Козельского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года, вынесенным на предварительном слушании, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ , в связи с тяжелым заболеванием обвиняемой.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Урвачева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда о приостановлении производства по уголовному делу, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что данное постановление вынесено без должного исследования всех имеющих значение обстоятельств, нарушает права потерпевшей на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, обвиняемая ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание. Считает, что имеющееся у обвиняемой заболевание не препятствует ее явке в судебное заседание, что подтверждается заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 может участвовать в судебном заседании в сопровождении медицинского работника. Судом достоверно не выяснена причина, по которой ФИО1 не являлась в судебные заседания, не установлено, действительно ли состояние обвиняемой препятствует ее явке в суд и по каким причинам, не принято должных мер к обеспечению участия обвиняемой в судебном заседании. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что каждый раз обвиняемая выписывалась из стационара в удовлетворительном состоянии. По месту жительства ФИО1 в связи с отсутствием онколога находится под наблюдением терапевта, который не обладает надлежащими сведениями о состоянии онкологической больной и не может применять специальные медицинские препараты. Сведения, поступившие от участкового терапевта, о состоянии здоровья обвиняемой и невозможности ее участия в судебном заседании опровергаются вышеупомянутым заключением онкологического диспансера. Проводимое обвиняемой лечение не препятствует ее явке в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Баева А.А. и защитник обвиняемой – адвокат Абрамов И.В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Судом в полной мере исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на принятие решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с тяжелым заболеванием обвиняемой. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленным материалам, по уголовному делу по обвинению ФИО1 было назначено предварительное слушание на 25 мая 2017 года, проведение которого неоднократно откладывалось на 13 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 09 августа 2017 года.
В указанные судебные заседания обвиняемая ФИО1 не являлась.
При этом из представленных в суд первой инстанции и исследованных в судебном заседании соответствующих медицинских документов следует, что неявка обвиняемой связана с наличием у нее тяжелого заболевания, которое с мая 2017 года прогрессирует. Обвиняемая ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>»: в период с 16 мая 2017 года по 02 июня 2017 года; с 08 по 15 июня 2017 года; с 10 по 14 июля 2017 года. Обвиняемой ФИО1 периодически проводят курсы лечения, для чего она госпитализируется в стационар. Указанные курсы лечения в настоящее время не прекращены. Из стационара обвиняемая выписывается в относительно удовлетворительном состоянии. В периоды после выписки из стационара ФИО1 не может совершать активные действия, является нетрудоспособной и по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях не может.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» (протокол ВК № от 26 июля 2017 года) выводам суда не противоречит и не дает оснований сомневаться в представленных главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» сведениях, поскольку из вышеупомянутого заключения, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, следует, что обвиняемая в принципе может присутствовать в суде с медицинским сопровождением, но более объективное освидетельствование ФИО1 после выписки из стационара возможно участковым терапевтом по месту жительства, а из представленных главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» заключений следует, что после выписки из стационара обвиняемая ФИО1 по характеру своего заболевания и после проводимого лечения не может совершать активные действия, является нетрудоспособной и участвовать в судебном заседании не может.
При таких данных утверждения представителя потерпевшей о невыяснении судом причин, по которым ФИО1 не являлась в судебные заседания, об отсутствии препятствий для явки обвиняемой в судебные заседания и о ее уклонении от явки в судебные заседания, а также о том, что проводимое обвиняемой лечение не препятствует ее явке в суд, являются безосновательными.
Заключениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» (протокол ВК № от 26 июля 2017 года) и главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», имеющимися в представленных материалах, в полной мере подтверждено, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, характер этого заболевания и проводимого в связи с его прогрессированием лечения в настоящее время не позволяет привлекать обвиняемую к участию в судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд законно и обоснованно приостановил производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по указанному выше основанию.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Козельского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Прокофьева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ