Апелляционное постановление № 22-1478/2017 22К-1478/2017 УК22-1478/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-1478/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Бортникова Е.В. Дело № УК 22-1478/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 2 октября 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Абдаловой К.В., с участием: прокурора Бызова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мирошник Л.Г., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, а всего до 14 сентября 2017 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мирошник Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд
органом предварительного расследования по уголовному делу № ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 228 УК РФ . 15 августа 2017 года заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года указанное ходатайство удовлетворено; постановлено: избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, а всего до 14 сентября 2017 года включительно.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 29 августа 2017 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мирошник Л.Г. - без удовлетворения. 28 сентября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступил материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на то же постановление районного суда, которая (жалоба) подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ .
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая следующее: 8 августа 2017 года уголовное дело № поступило в прокуратуру, о чем он узнал только 18 августа 2017 года; после выполнения требований ст. 217 УПК РФ он в присутствии адвоката Мирошник Л.Г. заявил письменные ходатайства о проведении по делу ряда экспертиз, а также осмотре места преступления и места обнаружения вещественных доказательств, о результатах рассмотрения которых следователь его не известил; постановлением Калужского областного суда от 15 августа 2017 года отменено постановление Жуковского районного суда Калужской области от 4 августа 2017 года и в отношении него (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 7 суток по 21 августа 2017 года, в связи с чем полагает, что фактически он арестован дважды (областным судом на 7 суток и районным судом на 30 суток); с ходатайством в районный суд обратился заместитель прокурора ФИО6, а в судебном заседании участвовал заместитель прокурора ФИО7, который не смог ответить на его (ФИО1) вопросы о действиях следователя и причинах нахождения уголовного дела в прокуратуре; он и адвокат Мирошник Л.Г. ходатайствовали о вызове в судебное заседание следователя и прокурора, однако в их удовлетворении судом было отказано, чем были нарушены его права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ , установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ 8.1. в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Как видно из представленных материалов, заместитель прокурора <адрес> ФИО6 правомерно обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе положения ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , по настоящему материалу не нарушены.
Выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии инкриминируемых ФИО1 преступлений, а кроме того, правильно исходил из того, что по уголовному делу в отношении ФИО1 необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приложенные к ходатайству заместителя прокурора материалы содержат необходимую информацию, в том числе с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также сведения о личности самого обвиняемого.
Учитывая фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности давали суду достаточные основания полагать о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Сведения, касающиеся личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были известные суду первой инстанции и учтены им при принятии решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного заместителем прокурора ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, районным судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, судом в полной мере учтены все имеющие значение при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства.
Доводы, приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе, а также сведения, сообщенные адвокатом Мирошник Л.Г. во время выступления в ходе заседания суда апелляционной инстанции, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем обвиняемым ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений не усматривает.
Данных о наличии медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Боярищева Екатерина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ