Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Намазов ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 21 час. 39 мин. на ...А ... РБ, управлял а/м Вольво, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, Намазов ФИО16. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было, все законные основания изложенные в протоколе являются лживыми и голословными, на видеозаписи не видно того, что у ФИО2 ФИО17 имелись такие признаки, понятые не засвидетельствовали данный факт, только засвидетельствовали отказ от прохождения мед. освидетельствования. Инспектор ГИБДД в форме риторических приемов оказывал психологическое давление на ФИО2 ФИО18.
В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО19 – ФИО3 ФИО20., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание Намазов ФИО21 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО22. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав защитника ФИО2 ФИО24. – ФИО3 ФИО23 поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Намазов ФИО25. < дата > в 21 час. 39 мин. на ...А ... РБ, управлял а/м Вольво, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основаниями полагать, что водитель Намазов ФИО26. < дата > находился в состоянии опьянения явилось наличие у него неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО2 ФИО27. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ФИО28», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 ФИО29 не установлено состояние алкогольного опьянения, но при наличии признаков опьянения сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по итогам которого Намазов ФИО30 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата > Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.
От управления транспортным средством Намазов ФИО31 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО5 ФИО32, ФИО6 ФИО33 что подтверждается соответствующим протоколом.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 ФИО34. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4) согласно которому, Намазов ФИО35. < дата > в 21 час. 39 мин. на ...А ... РБ, управлял а/м Вольво, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 5), согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Вольво гос.рег.номер У218МР регион 102, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у ФИО2 ФИО36. не установлено состояние опьянения (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 7), согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - объяснениями понятых ФИО6 ФИО37, ФИО5 ФИО38.(л.д. 8). При присутствии двух понятых Мешков ФИО39 отказался пройти медицинское освидетельствование; - копией протокола о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 9); - рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО40., поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 ФИО41.; - видеозаписью с патрульного автомобиля инспектора ДПС, согласно которой Намазов ФИО42 сам подтверждает тот факт что употребил «траву» в новый год.
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые документы, какие-либо данные о его личной заинтересованности, незаконности его действий, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Намазов ФИО43. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.
Также суд принимает во внимание, что Намазов ФИО44 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако Намазов ФИО45 в процессуальных документах своих возражений не представил.
Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для направления ФИО2 ФИО46 на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > у ФИО2 ФИО47 имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данные признаки также отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что на видеозаписи не видно, что у ФИО2 ФИО48 имелись признаки, которые указаны в процессуальных документах, понятые не видели признаков опьянения, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с тем, что признаки алкогольного опьянения устанавливаются инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в одно время, противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные документы составлены в разное время.
То обстоятельство, что Намазов ФИО49. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления, в связи с тем, что ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Намазов ФИО50 в день его остановки инспектором ГИБДД торопился помочь родной сестре и промедление в данной ситуации могло создавать для родного человека опасность, являются необоснованными. Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля инспектора ГИБДД, Намазов ФИО51 сидя в патрульном автомобиле утверждал: «что едет к сестре поесть».
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно, что инспектор ГИБДД разъясняет права ФИО2 ФИО52., не являются обстоятельством для прекращения производства по делу, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, в строке права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею, имеется подпись ФИО2 ФИО54 при подаче жалобы Намазов ФИО55. принадлежность подписи не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД оказывал словесное воздействие, давил на ФИО2 ФИО56 являются необоснованными, данные доводы судом расцениваются как способ уйти от ответственности за содеянное правонарушение.
Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 ФИО57 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО58. отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.
Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Действия ФИО2 ФИО59 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО60 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а: Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО63 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО61 – ФИО8 ФИО62., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Н. В. Абдрахманова Суд: Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Абдрахманова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 октября 2018 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 12-421/2018 Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № 12-421/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ