Апелляционное постановление № 22-13/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-13/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. № 22-13/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 5 февраля 2019 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мамаевой Н.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый Емельяновским районным судом Красноярского края: 1) 31 августа 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 2) 9 февраля 2018 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 1) 14 марта 2018 г. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 августа 2017 г., от 9 февраля 2018 г., от 14 марта 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по указанным приговорам окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2018 г., зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 30 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ , по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 6 060 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <данные изъяты> в период с 21 часа <дата> по 1 час <дата> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно описывая обстоятельства совершенного преступления, считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просила назначить ему более мягкое наказание, чем назначено судом, с отбыванием в колонии-поселении. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, совокупность которых является исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания, с учетом того, что потерпевший не настаивал на суровом наказания для осужденного, не имел к нему претензий, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему. Считает, что выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества сделаны без учета всех обстоятельств дела. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, пояснив об обстоятельствах совершения им преступления.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения осужденным кражи имущества и его стоимости, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотров, в ходе которых у ФИО1 изъято и осмотрено похищенное у потерпевшего имущество, а у потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены документы на похищенное имущество, заключениями экспертов о принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев рук осужденному ФИО1 и о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При этом причинение потерпевшему Потерпевший №1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.
Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного, у суда также не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялось.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, на что указал в жалобе осужденный, и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Судом первой инстанции на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на поведение осужденного, и явилось важным условием для совершения им преступления.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , как и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести по настоящему делу в период условного осуждения по приговорам от 31 августа 2017 г., от 9 февраля 2018 г. и от 14 марта 2018 г., суд в соответствии с законом разрешил вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, и обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ с учетом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.
С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств, при которых была совершена кража, характере и степени общественной опасности преступления, данное решение суда является обоснованным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ , только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, руководствуясь требованиями закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания. В связи с этим доводы жалоб о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавших на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, по которым он осужден за тяжкие преступления. Суд также правильно произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамаевой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 5 февраля 2019 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ