Апелляционное постановление № 22-599/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-599/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО9 Материал 22-599/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 05 февраля 2019 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре - помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Каратузского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства им отбыто более половины срока наказания, назначенного судом; он полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, за время отбывания наказания имел несколько поощрений и не имел взысканий от администрации колонии; он участвует в самодеятельности, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, никаких происшествий, конфликтов ни с заключенными, ни с администрацией исправительной колонии не имел, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом намерен проживать с женой и детьми в <адрес>, намерен трудоустроиться.
Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Защитник указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие сведения.
Автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный ФИО1, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания, а в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации колонии и прокурора, без указания мотивов и ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства осуждённого следует отказать.
По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу о том, что за период отбытого срока ФИО1 на путь исправления не встал, ссылаясь лишь на представленную характеристику из колонии-поселения. Вместе с тем из представленных материалов не следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, он имеет лишь одно дисциплинарное взыскание за то, что не поздоровался, не представился, то есть за незначительный, а возможно и неумышленный проступок. При этом обращает внимание, что данное взыскание было наложено на ФИО1 более 9 месяцев назад, после чего он никаким иным взысканиям не подвергался, никаких претензий к его поведению со стороны администрации колонии не имелось; в быту осуждённый опрятен, в общении корректен, трудоустроен и свои трудовые обязанности в колонии выполняет в полном объеме.
Адвокат указывает, что в период отбывания наказания в ИК-№ ФИО1 никаких нарушений не допускал, в связи с чем ему был изменен вид исправительного учреждения, что опровергает вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления.
Автор жалобы также ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел тяжелые жизненные условия семьи ФИО1, положительную характеристику с места работы в ООО «<данные изъяты>», а также гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты> выразившего готовность заключить с ФИО10 трудовой договор и вновь принять его на работу; судом не принято во внимание отсутствие потерпевшего по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден.
Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.
По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В КП-№ ФКУ ОИК-№ ФИО1 прибыл <дата> из ИК-№, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. По прибытии в колонию-поселение осуждённый распределен в отряд №. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. В общении с представителями администрации тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, но не всегда. За период отбывания в КП-№ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался, имеет одно действующее дисциплинарное взыскание, не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, должных выводов не делает.
За время отбывания наказания получил специальность подсобный рабочий. В КП-№ трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, работает.
Динамика психологического состояния и личностных качеств не имеет положительной направленности, поведение трудно прогнозируемо.
Социально-значимые связи поддерживает путем телефонных переговоров.
Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал, так ка не подошел срок подготовки к освобождению по концу срока. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работнику ГСЗ и УТСО не обращался, написано заявление об избрании места жительства в <адрес>.
Вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных листов на осужденного в бухгалтерию ФКУ ОИК-№ не поступали.
Администрацией колонии принято решение не поддерживать заявленное ходатайство ФИО1 по тем основаниям, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет одно действующее взыскание, не поощрялся, то есть цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом (л.м. 9).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 10) осужденный ФИО1 имеет одно действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.
Из медицинского заключения от <дата> (л.м. 11) следует, что у ФИО1 имеются заболевания, в курсе обязательного лечения не нуждается, инвалидности не имеет.
По справке (л.м. 12) осужденный ФИО1 в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не нуждается.
Согласно справке (л.м. 13) по состоянию на <дата> исполнительных листов ФИО1 не имеет.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (л.м. 20) ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.
Согласно гарантийному письму от <дата> (л.м. 24) вопрос трудового устройства ФИО1 в случае его освобождения решен положительно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, цель назначенного наказания осужденным ФИО7 не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы.
Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО7 отбыто более 1/2 части назначенного наказания, сведения о наличии у него действующего взыскания и отсутствии поощрений, состоянии здоровья, его положительные бытовые характеристики, и с места работы, получение специальности подсобного рабочего и трудоустройства.
Кроме того, как того требует закон, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, выступление защитника, просившего ходатайство осужденного удовлетворить. Суд разрешал ходатайство осужденного, изучив все представленные документы.
С учетом данных о личности ФИО1 суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его сложное семейное положение и состояние здоровья, достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и, не соглашаясь с доводами защитника о незначительности совершенного Пятовым дисциплинарного проступка, исходит из того, что осужденные, отбывающие наказание в исправительном учреждении, обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдать распорядок дня, установленный в нём.
Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительного учреждения, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества; а статьёй 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания.
Материалами дела установлено и осуждённым не оспаривается, что он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был наказан; до настоящего времени взыскание является действующим.
Соответственно, у суда отсутствовали законные основания для вывода о стремлении осуждённого к законопослушному поведению.
Ссылка автора жалобы на то, что положительная характеристика явилась основанием для изменения вида исправительного учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку судом должно быть оценено поведение осуждённого, в том числе, после применения в отношении него поощрения в виде перевода на льготный режима отбывания наказания.
Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы. Убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее)