Апелляционное постановление № 22-499/2018 22-499/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-499/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Кузнецова С.А.
Дело №22-499/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 05 февраля 2019г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н. адвоката Марченко И.В. представителя потерпевшего-адвоката Сергиенко С.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко И.В. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционному представлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года, которым ФИО2 ФИО17, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое является местом жительства или пребывания осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.
Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление адвоката Марченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления в этой же части, объяснение осужденного ФИО2, который поддержал позицию адвоката Марченко И.В., выступление представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Сергиенко С.В., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не возражал против освобождения ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление было совершено 23 сентября 2016 года на территории Сухобузимского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко И.В. в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором, указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 23 сентября 2016 года в 21 час 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем ISUZU ELF г/н <***> и осуществляя движение при ближнем свете фар по 47 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» действуя по неосторожности в нарушении п. 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за автомобилем, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди с ним в попутном направлении транспортного средства — мотоцикла YAMAHA-DT-200R под управлением ФИО19 и допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО20 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что для привлечения водителя к ответственности по ст. 264 УК РФ в каждом конкретном случае необходимо установить техническую возможность последнего избежать ДТП, при этом указанная возможность определяется с учетом момента возникновения опасности для движения.
В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом ФИО2 указывал, что 23 сентября 2016 года в темное время суток он двигался на автомобиле прямолинейно по дороге при включенном ближнем свете фар ближе к центру проезжей части со скоростью примерно 70-80 км/ч. На встречу двигалась вереница транспортных средств. В попутном направлении впереди идущего транспорта с ним не было. В один из моментов, разъезжаясь с очередным встречным автомобилем, он внезапно обнаружил на своей полосе мотоцикл и сразу же принял меры к экстренной остановке, вместе с тем столкновения избежать не удалось, мотоцикл появился на проезжей части неожиданно, при этом каких-либо стоп-сигналов, габаритных огней на нем не горело.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаться и показаниями потерпевшего, который пояснил, что 23 сентября 2016 года в темное время суток он двигался на мотоцикле без наличия задних габаритных огней и стоп-сигнала по обочине со скоростью примерно 60 км/ч, при этом подъезжая к месту ДТП, зная, что по краям дороги находятся металлические отбойники, выехал с обочины на проезжую часть и продолжил движение. Сам момент ДТП ФИО21 не помнит.
Таким образом, оба участников ДТП в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом подтвердили отсутствие на мотоцикле каких-либо стоп-сигналов, габаритных огней, а также обстоятельства появления мотоцикла на проезжей части непосредственно перед ДТП.
Между тем в основу обвинительного приговора судом положены результаты следственного эксперимента, проведенного 14 мая 2018 года, а также заключение авто-технической экспертизы, согласно выводам, которой при заданных и принятых исходных данных, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом.
Однако заданные и установленные при проведении следственного эксперимента параметры в части расстояния видимости мотоцикла при наличии и отсутствии заднего фонаря и катафота (42,3 метра при отсутствии, 70,9 метров при наличии) и прямолинейного движения участников ДТП по дороге, т. е. параметры, определяющие момент возникновения опасности для ФИО2, практически были определены без учета факта движения ФИО22 на мотоцикле по обочине и его выезда на проезжую часть непосредственно перед ДТП (столкновением с автомобилем подсудимого). При этом скорость движения мотоцикла — 60 км/ч была определена следователем исключительно со слов ФИО23 Указанные обстоятельства являются существенными при определении момента возникновения опасности для ФИО1 и его технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом.
Внезапное появление мотоцикла ФИО24 без опознавательных знаков на автомобильной дороге общего пользования в темное время суток фактически и явилось причиной ДТП, при этом сам ФИО2 реальной возможностью предотвратить столкновение не имел.
В ходе рассмотрения дела реальных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, установлено не было.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, в силу ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Из материалов уголовного дела следует, что ДТП произошло 23 сентября 2016 года.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, прошло более двух лет со дня совершения преступления. В материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от следствия или от суда.
Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ при рассмотрении дела судом и вынесении обвинительного приговора ФИО2 подлежал освобождению от назначенного наказания.
Кроме того, при рассмотрении гражданского иска ФИО25 судом были существенно нарушены нормы ГПК РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего может быть взыскана только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению потерпевшему материальных убытков, причинных ДТП возложена на страховую компанию виновного.
Вместе с тем в нарушение приведенных положений закона убытки ФИО26 были взысканы с осужденного.
Считает, что взысканная с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является явно завышенной.
В силу ст. ст. 20 , 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ .
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ФИО27 рублей фактически судом были учтены лишь обстоятельства нравственных и физических страданий ФИО28, при этом иные заслуживающие внимания обстоятельства судом оставлены без внимания Так, судом фактически проигнорированы обстоятельства послужившие причиной ДТП и последующего причинения вреда здоровью ФИО29 а именно его противоправные действия — движение на мотоцикле без опознавательных знаков в темное время суток, без шлема, без наличия навыков вождения (отсутствую права), без документов и т. д.
Кроме того, судом не учтено финансовое и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и в настоящее время не имеющего постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости существенного снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору. В связи с изложенным просит обвинительный приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору Сухобузимского района. В удовлетворении гражданского иска ФИО30 к ФИО2 отказать.
В апелляционном представлении прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд назначил основной вид наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ , а именно ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Однако, назначая основной вид наказания и устанавливая ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, суд не конкретизировал муниципальное образование, за пределы которого не должен выезжать осужденный, а именно муниципальное образование Сухобузимский район.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершено ФИО2 23 сентября 2016 года он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 254 УПК РФ .
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного представить потерпевшего Потерпевший №1 – Сергеенко С.В., учитывая что на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, не возражает в части освобождения ФИО2 по этим основаниям от наказания, в остальном просить оставить приговор без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, в возражениях представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указывая, что правила дорожного движения не нарушал, правила нарушил Потерпевший №1, который управлял мотоциклом без света фар, светоотражающих катафотов на мотоцикле и светоотражающих элементов на одежде, что и явилось причиной ДТП, поскольку на дороге Потерпевший №1 был не заметен..
Однако выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался из с.Шила на мотоцикле по автодороге Красноярск-Енисейск в направлении г.Красноярска, по правой, по ходу движения обочине, при скорости примерно 60 км/час, при ближнем свете фар. Подъезжая к месту, где произошло ДТП, зная, что по краям дороги находятся металлические отбойники, выехал с обочины на проезжую часть и продолжил движение. Встречных автомобилей не было, асфальт был сухой, момент ДТП не помнит, когда пришел в себя, увидел, что на полосе дороги, по которой он двигался на мотоцикле, стоял грузовой автомобиль с повреждениями в передней части. - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ему, ФИО2, работая у него, осуществлял грузовые перевозки из г.Красноярска в г.Лесосибирск. 23 сентября 2016 года вечером ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП – сбил мотоциклиста в районе с.Миндерла, его ослепил поток встречного транспорта в момент столкновения с мотоциклом. - показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 и ФИО11, которые показали, что 23 сентября 2016 года они выезжали на место ДТП. На момент их приезда водитель мотоцикла был госпитализирован, на месте находились транспортные средства – грузовик и мотоцикл, который частично находился под бампером грузовика. ФИО2 – водитель грузовика пояснял, что двигался в направлении г. Красноярска, допустил столкновение с движущимся впереди мотоциклом, было темно, он мотоцикла не видел, увидел в последний момент, задняя часть мотоцикла никак не была обозначена, также его ослепили встречные транспортные средства, у него остановиться не получилось. Мотоцикл двигался по краю проезжей части. Задняя часть мотоцикла была повреждена в результате ДТП, поэтому определить был ли там фонарь или нет, не представилось возможным. Вся обстановка была отражена в протоколе осмотра места происшествия, водитель грузовика указал место столкновения, грузовик после столкновения «протащил» мотоцикл примерно 60 метров, поскольку на дороге были следы от шин грузовика и посередине следы шин от мотоцикла. - показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что 11 мая 2018 года был приглашен для участия в производстве осмотра мотоцикла «Yamaha DT-200R» на предмет проверки работы световых сигналов на момент аварии и после. Установлено, что передняя фара на момент осмотра была исправна. Для того, чтобы проверить исправность передней фары, достаточно путем нажатия на педаль кик стартера, при включенном зажигании и свете фары, «провернуть» двигатель. На мотоцикле имеется генератор постоянного тока, при вращении коленвала лампочка начинает светиться, даже при незаведенном двигателе. При включенном двигателе фара должна была работать, поскольку кнопка выключения отсутствует, а имеется лишь рычаг переключения дольнего и ближнего света. Задний фонарь на мотоцикле отсутствовал. - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании и из которых следует, что в 2016 году, решил продать мотоцикл марки «Yamaha DT-200», который он купил в 2012 году, но на свое имя не переоформил. О продаже в августе 2016 года выставил объявление на интернет-сайте «24Авто.ру». В сентябре 2016 года ему позвонил человек, пожелавший купить мотоцикл, который представился, но он имя не запомнил. Он описал технические характеристики мотоцикла, которые покупателя устроили. Так как хотел быстрее продать мотоцикл, предложил, что сам привезет мотоцикл, чтобы покупатель его осмотрел. Он и покупатель договорились, что привезет мотоцикл к какой-то деревне, название которой уже не помнит, но она располагается на расстоянии примерно 60 км. от г. Красноярска. В прицепе к автомобилю Лада Гранта он привез мотоцикл. В обозначенном месте, возле кафе, расположенном за деревней, его ждал покупатель - мужчина. Покупатель осмотрел мотоцикл, его все устроило и купил его за <данные изъяты> рублей. На момент продажи на мотоцикле на заднем колесе была установлена новая шина, осветительные приборы на мотоцикле работали, а именно передняя фара включалась при включении двигателя. Задний фонарь на мотоцикле отсутствовал, вместо него была катафота прямоугольной формы красного цвета, высотой примерно 5 см. Катафота была установлена на заднем крыле под прямым углом. На мотоцикле имелась проводка, предназначенная для установки заднего фонаря, но фактически фонаря не было. Когда мотоцикл находился у него в пользовании, указанная проводка находилась у него под сидением. В процессе эксплуатации провода перетерлись сидением и их замкнуло, в связи с этим он их изолировал, обмотав черной изоляционной лентой. Закреплял ли он данные провода или нет, не помнит. Свет передней фары можно было регулировать путем переключения тумблера, установленного на левой ручке руля. Данный тумблер был обломан, но переключить свет при помощи него было возможно. На момент продажи абсолютно точно передняя фара была исправна и светила. Тормозная система на мотоцикле была также исправна. - заключением судебно- медицинской экспертизы № 44 от 11 мая 2018 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения виде сочетанной травмы: закрытая травма брюшной полости с разрывом капсулы селезенки; травма поясничной области с разрывом левой почки на уровне верхнего полюса, паранефральной гематомой; закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга; рваная рана верхней губы; закрытый перелом ветви нижней челюсти слева у основания суставного отростка без смещения костных фрагментов; закрытые переломы левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков. Данная сочетанная травма, с входящим в её комплекс разрывом левой почки, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.6.1.16), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью 23 сентября 2016 года согласно медицинским документам.
Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при столкновении автомобиля «ISUZU ELF» с движущимся впереди попутным мотоциклом «YAMAHA» (л.д. 149-152 т.1). - протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части на 47 км. автодороги Красноярск – Енисейск из которого следует, что осмотр производился со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска. Проезжая часть автодороги горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метра. К проезжей части слева и справа примыкают обочины. Место происшествия, находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, согласно схемы места ДТП. На правой по ходу осмотра обочине 6.2 ПДД РФ «Рекомендуемая скорость 70», 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги слева». Положение транспортных средств на месте происшествия согласно схемы ДТП, а именно автомобиль ISUZU ELF г/н <***> находится на правой обочине, на расстоянии 3,1 метра от переднего левого колеса автомобиля до центральной дорожной разметки и 3,3 метрах от заднего левого колеса до центральной дорожной разметки. Под передней частью автомобиля находится мотоцикл. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до центральной дорожной разметки 3,3 метра, от заднего колеса до центральной дорожной разметки 3,9 метра. Следы торможения согласно схемы места ДТП, находятся на расстоянии 60 метра от задней части автомобиля в направлении г. Енисейска, до места, обозначенного как «Место столкновения». В ходе осмотра установлено, что заднее колесо автомобиля разгерметизировано. Состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы обоих транспортных средств исправно. На автомобиле ISUZU ELF повреждено лобовое стекло. В ходе осмотра мотоцикл YAMAHA изъят (л.д. 63,64,65 т.1). - протоколом осмотра участка местности - территории по адресу: <...>, на которой находится автомобиль «ISUZU ELF» с государственным номером <***>, из которого следует, что лобовое стекло автомобиля имеет множественные трещины, расположенные по всей поверхности стекла. Наибольшая концентрация трещин находится на расстоянии 75 см. от правого края лобового стекла. Передняя часть автомобиля имеет вмятины с образованием 2-х сквозных отверстий. Одно из отверстий располагается на расстоянии 56 см. от правого переднего угла кабины автомобиля и на расстоянии 74 см. от нижнего края переднего бампера. Второе отверстие находится на расстоянии 82 см. от переднего правого угла кабины автомобиля и 79 см. от нижнего края бампера. Передний бампер в нижней части имеет повреждение в виде излома. При включении двигателя автомобиля и переключении света фар установлено, что при ближнем свете фар горит только правая фара, а при дальнем свете фар горят обе фары. При проверке рулевого управления установлено, что при вращении рулевого колеса вправо передние колеса поворачиваются в ту же сторону, при вращении рулевого колеса влево передние колеса тоже поворачиваются влево. При нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, при повторном нажатии изменений не происходит. При осмотре колес автомобиля установлено, что передние колеса имеют шины одинаковой марки «TRIANGLE 106/104S». Задние колеса автомобиля двухскатные, шина левого колеса марки «Тоуо V-02», правого марки «Dunlop», маркировка на них одинаковая 165/R13. Все колеса в накаченном состоянии, без повреждений. В ходе осмотра участка местности автомобиль ISUZU ELF г/н <***> изъят, (л.д.79,80). Автомобиль ISUZU ELF признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на территории по адресу: <...>. (л.д.97 т.1). - осмотром мотоцикла «YAMAHA DT-200R», из которого следует, что мотоцикл без бокового прицепа, без государственного регистрационного номера. Диск заднего колеса деформирован, имеет разлом в поперечном направлении, спицы данного колеса оторваны от посадочных мест, задний фонарь на мотоцикле отсутствует. Крепления данного фонаря изогнуты. С правой стороны сидение мотоцикла выполнено из материала похожего на кожу, оранжевого цвета, на его боковых поверхностях имеется надпись «YAMAHA». Защитный кожух мотоцикла белого цвета, на них имеется надпись «Monster YAMAHA, 01, Mono Ceoss». Спереди на мотоцикле установлена передняя фара. На руле на каждой ручке, находятся рычаги. На передней панели мотоцикла находятся спидометр и дисплей. Под дисплеем слева и справа, находятся указатели поворотов. На момент осмотра переднее колесо, находится в накаченном состоянии, заднее колесо спустило. К обоим колесам идут шланги без повреждений. При нажатии на рычаг ручного тормоза переднего колеса, рычаг срабатывает, тормозит, исправен. При нажатии на педали ножного тормоза заднего колеса, происходит срабатывание тормозной системы. Двигатель мотоцикла 1 №23456, рама № ЗЕТ 007214( л.д. 88-90 т.1). - протоколом осмотра мотоцикла «YAMAHA DT-200R» с участием специалиста ФИО12, из которого следует, что с целью проверки исправности передней фары мотоцикла специалистом было включено зажигание мотоцикла и тумблер включения света фары. После этого он ногой стал нажимать на педаль кик стартера, «проворачивая» двигатель. При нажатии на педаль кик стартера установлено, что лампочка в передней фаре при «проворачивании» двигателя загорается и тухнет тогда, когда двигатель перестает, проворачивается. (л.д.111,112) Мотоцикл «YAMAHA DT-200R» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.97) хранится на территории спец.стоянки по адресу: <...>. (л.д.98 т.1) - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что перед столкновением автомобиля с мотоциклом под его управлением, никаких встречных транспортных средств не было. Момент ДТП не помнит, но до ДТП никаких встречных машин не было (л.д. 176,177 т.1). - протоколом следственного эксперимента от 14 мая 2018 года, проведенного на 47 км. автодороги Красноярск-Енисейск, установлено, что конкретная видимость мотоцикла без света заднего фонаря и катафота на заднем крыле, при ближнем свете фар автомобиля «ISUZU ELF», при наличии ближнего света фар встречного автомобиля составляет 42,3 метра. В ходе следственного эксперимента ФИО2 пояснил, что указанная видимость наиболее соответствует той, что была в день ДТП. Конкретная видимость мотоцикла при наличии на заднем крыле катафота, при ближнем свете фар автомобиля «ISUZU ELF», при наличии ближнего света фар встречного автомобиля составила свыше 70,9 метра, (л.д. 179-182 т.1) - заключением автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «ISUZU ELF» ФИО2, при заданных и принятых исходных данных (полученных в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО2) располагал технической возможностью предотвратить столкновение мотоцикла YAMAHA без г/н под управлением Потерпевший №1, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части равной 70 км/ч. (л.д. 187,188 т.1).
Вышеуказанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие удостоверения на право управления транспортными средствами и мотошлема у потерпевшего не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие работающего переднего фонаря на мотоцикле установлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом фонарь способен работать при выключенном двигателе. В связи с чем, суд не принимает доводы ФИО2 о незаметности Потерпевший №1 и мотоцикла на проезжей части. Также установлено, что столкновение произошло на проезжей части дороги, Потерпевший №1 ударился о лобовое стекло автомобиля под управлением ФИО2, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 в момент ДТП управлял мотоциклом, находясь на его сидении.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным и его защитником, о непричастности ФИО2 к преступлению, и обоснованно признал их необоснованными, как опровергающиеся материалами дела.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд, верно, установил, что ФИО2 при управлении технически исправным автомобилем нарушил п.п.1.5;9.10;10.1;9.2 Правил дорожного движения допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоциклист Потерпевший №1 получил телесные повреждения опасные для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение осужденным ФИО2 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение мотоцикла YAMAHA без г/н под управлением Потерпевший №1, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части равной 70 км/ч.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 в приговоре мотивирована и является правильной, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, обоснованно не установлено.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ , таковых обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, полученного в результате повреждения мотоцикла и <данные изъяты> рублей, потраченных им на оплату экспертизы по оценке имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение осужденного, не работающего, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, степени его нравственных и физических страданий и является справедливым.
Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материальных расходов в размере 93 409 рублей, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшим Потерпевший №1 представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Каких-либо нарушений в этой части суде апелляционной инстанции не усматривает, в том числе указанных в апелляционной жалобе.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы адвоката Марченко И.В., осужденного ФИО2, а также прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку осужденному ФИО2 такое право в суде первой инстанции не разъяснялось, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подсудимому ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ , в том числе включающие в эти права, п.15 указанной статьи, согласно, которой подсудимый имеет право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.27 настоящего Кодекса, то есть по основаниям, указанным, а п.3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 был обеспечен профессиональной, юридически квалифицированной помощью в лице адвоката Слепова Н.В., допущенного к участию в деле по назначению. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ни сам осужденный не просили о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, более того, осужденный ФИО2 и его адвокат Слепов Н.В. продолжали настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, оспаривали причастность ФИО2 к преступлению, указывали, что в нарушении ПДД ФИО2 не виновен, ДТП произошло исключительно по вине пострадавшего водителя мотоцикла, настаивая на полной невиновности осужденного ФИО2, ставя вопрос о полном его оправдании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по делу, рассмотрел его по существу, исследовал все доказательства, выслушал мнения сторон, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, постановил обвинительный приговор и разрешил все вопросы, включая вопросы о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ , осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливается ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
По смыслу закона в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.
Однако, устанавливая ФИО2 данное ограничение, суд в резолютивной части приговора не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному нельзя выезжать, что может вызвать неясности при исполнении приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 проживает в г.Красноярске, который наделен статусом отдельного муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, конкретизировав за пределы какого муниципального образования, на осужденного ФИО2 возложено ограничение на выезд.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч. 1 ст. 264 УК РФ , истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление совершено 23 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , истек, т.к. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ , по делу не имеется.
Таким образом, ФИО2 подлежал освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , что суд первой инстанции не сделал и, что исправлено судом апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО31 изменить: - уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы муниципального образования - г. Красноярск Красноярского края; - освободить ФИО2 ФИО32 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко И.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурору Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ