ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Фирма «Культбытстрой», работая в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции 1-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде травматической ампутации ногтевых фаланг I, II пальцев правой стопы (МКБ-10S98.2), что относится к вреду здоровью легкой степени тяжести. После несчастного случая, причиной которого, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось несовершенство технологического процесса, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, личная неосторожность и невнимательность формовщика, истец испытал боль, эмоциональный стресс, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 500 000 руб.
ФИО1 просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что после получения травмы, образ его жизни изменился, поскольку он не может ходить долгое время и на большое расстояние, хромает, стопа продолжает болеть и на морозе мерзнет.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факт произошедшего несчастного случая на производстве, однако, считала, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерным, в связи с чем, при его определении просила учесть требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого истца, поскольку он нарушил инструкцию № по охране труда формовщика и отделочника железобетонных изделий и конструкций, пренебрёг п. 3.3 «не разрешатся: нахождение работающих на смазанных участках формы или бортах, при этом не допускается нахождение работающего в форме или ее частях, ходить и находиться на установленной в форме арматуре». Кроме того, пояснила, что ответчик готов компенсировать истцу 50 000 руб. (л.д. 27-29).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Давая заключение по делу, прокурор полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.
Выслушав участников процесса, прокурора, суд исходит из следующего.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Фирма «Культбытстрой», работая в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции 1-го разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на планерке, которую проводил начальник цеха ФИО6, было выдано сменное задание зам. начальником ФИО7 на формование плит пустотного настила. Бригада формовщиков произвела несколько формовок, приступили к формовке очередной партии пустотного настила. В 10 часов 10 минут подали смазанный, заармированный поддон, формовщик ФИО1 поправлял сетку с одной стороны, а ФИО8 с другой стороны, в этот момент формовщик ФИО9, ключом-рычагом на пульту оператора, опустил борт оснастку. Бортоснастка не села в рабочее положение и формовщик ФИО9 приподнял оснастку на 10 см. и вновь опустил ее. Бортоснасткой придавила ступню ФИО1, который стоял спиной к ФИО9 к пульту управления, получив травму ФИО1 закричал, чтобы подняли бортоснастку, формовщик ФИО9 поднял бортоснастку, подошел и оказал первую помощь. Формовщик ФИО9 и формовщик ФИО10 донесли пострадавшего в медицинский пункт и вызвали скорую помощь.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) причинами, вызвавшими несчастный случай (п.п. 9 акта) являются: - несовершенство технологического процесса, а именно замятие сетки во время движения конвейера, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда зам. начальником ФИО11 по несоблюдению должностной инструкции № заместителя начальника цеха п. 3.7 - обеспечение безопасности организации работ и соблюдение рабочими требований инструкции по охране труда, а также то, что ФИО9 опустил бортоснастку при нахождении формовщика на поддоне формы, чем нарушил инструкцию № по охране труда формовщика и отделочника железобетонных изделий и конструкций, п. 3.3 - не допускается: нахождение работающего в форме или ее частях; - личная неосторожность и невнимательность формовщика ФИО1 в части нарушения инструкции № по охране труда формовщика и отделочника железобетонных изделий и конструкций и несоблюдение п. 3.3 - не разрешатся: нахождение работающих на смазанных участках формы или бортах, при этом не допускается нахождение работающего в форме или ее частях, ходить и находиться на установленной в форме арматуре.
Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указаны ФИО12 – заместитель начальника цеха №; ФИО9 – бригадир формовщиков изделий, конструкций и строительных материалов – нарушение инструкции №; ФИО1 - формовщик изделий, конструкций и строительных материалов – нарушение инструкции № (п. 10.2 акта).
В пункте 8.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 получил повреждение в виде травматической ампутации ногтевых фаланг I, II пальцев правой стопы. МКБ – 10 S 98.2, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение легкого вреда здоровью работника, в связи с чем, с АО «Фирма «Культбытстрой» в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация двух и более пальцев стопы. Истец поступил в экстренном порядке в травматологическое отделение, при поступлении ему выполнена операция ПХО, формирование культей ногтевой фаланги I, II пальцев ПХО ран, проведено клиническое, лабораторное, инструментальное обследование. В отделении проводилась анальгетическая, противовоспалительная, антибактериальная, сосудистая, физиотерапия, местная санационная терапия. На фоне проводимости лечения болевой синдром уменьшился, больной активизирован, раневая динамика удовлетворительная. Рекомендации: больному оформлен лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжать наблюдение и перевязки в травмпункте, снятие швов амбулаторно на 14-е сутки после операции (л.д. 15).
В результате полученной травмы ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 18, 19).
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ и ему выставлен диагноз – травматическая ампутация ногтевых фаланг I, II пальцев правой стопы, указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 16).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., подлежащего взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в результате травмы, полученной как по вине работодателя, так и в результате своих виновных действий, повлекшей легкий вред здоровью истца, суд учитывает то, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, амбулаторным лечением, хирургическим вмешательством по проведению операции, в том числе по ампутации ногтевых фаланг I, II пальцев правой стопы, не значительным периодом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и те обстоятельства, что ФИО1 в момент получения травмы на производстве допустил неосторожность и невнимательность, а именно пренебрег инструкцией по охране труда формовщика отделочника железобетонных изделий и конструкций, после получения травмы и в настоящее время может вести нормальный образ жизни.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 , п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 100 000 рублей.
Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.М. Разумных Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года. Суд: Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Разумных Н.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5902/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5902/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ