Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, мотивируя тем, что: нарушена процедура освидетельствования, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №, с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Также доводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не соответствуют действительности, имеются нарушения при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того заявитель в жалобе указывает на то, что в акте освидетельствования, составленном в отношении ФИО1 не указана дата последней поверки прибора то, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем. Мировым судьей не изучены имеющиеся доказательства в материалах дела, не обращено внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он ехал на автомобиле из <адрес> в мкр. <адрес>. В районе кладбища <адрес> его (Файта) оставил инспектор ДПС, проверил документы, полис ОСАГО оказался просрочен. Инспектор пригласил Файта в патрульный автомобиль для составления протокола. В патрульном автомобиле инспектор предложил ему (Файту) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых провели освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения 0,34 мл/г. Файт не хотел соглашаться с результатами освидетельствования. Изначально он (Файт) после того как инспектор показал показания алкотестера, с ними согласился. В настоящее время не согласен с показаниями прибора. Не поехал сразу в ККНД, так как на тот момент не подумал об этом, надо было ехать домой, так как дети были одни дома. Кроме того перед освидетельствованием ему (Файту) документы на прибор не предъявлялись.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3(по устному ходатайству) жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что в жалобе подробно изложены имеющиеся нарушения, которые были допущены при составлении материала в отношении ФИО1 Инспектором ДПС не разъяснены права Файту в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспекторы не предложили ему воспользоваться помощью юриста, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен Административный регламент МВД и КоАП РФ, перед освидетельствованием ФИО1 не представлялись документы на прибор. В графу поверка прибора инспектор внес цифру, взятую из бумажного носителя под графой калибровка. Согласно инструкции по прибору калибровка и поверка прибора это две разные процедуры. В связи с допущенными нарушениями при составлении материала, просила производство по делу прекратить за недоказанностью.
Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> Выслушав ФИО1 его защитника ФИО3 (по устному ходатайству) исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., в районе <адрес> по Енисейскому тракту в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД».
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Файт собственноручно произвел запись о признании вины; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л алкоголя, - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, - актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.
В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниям прибора «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ 0,34 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.
Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «<данные изъяты> с заводским номером № не имеется.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Понятые согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.
Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «<данные изъяты>», заводской номер № и в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах, не поступило.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, его защитника ФИО3 Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Доводы заявителя судом признаются не состоятельными.
Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности свершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файта ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Голубев С.Н. Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Голубев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ