С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Баргузинского района Доржиева Б.А., подсудимого ФИО4 защитника-адвоката Максимова В.М. представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО4,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении умышленного экологического преступления, относящееся к категории средней тяжести преступлений, при следующих обстоятельствах: В конце <адрес> точная дата входе следствия не установлена, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее по тексту ИПБОЮЛ) ФИО5 на основании разрешительного документа - договора купли- продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе вальщика леса ФИО4, помощника ФИО2, начал разработку лесоделяны, отведенной в квартале № выдела № <адрес>. При этом, ИПБОЮЛ ФИО1 обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.
В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у валыцика лесозаготовительной бригады ИПБОЮЛ ФИО1. - ФИО4, который находился в лесоделяне, отведенной в квартале № выдела № <адрес>, вопреки условий договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубке не подлежат не назначенные в рубку деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 5 штук не клейменных деревьев породы сосна запрещенных к рубке, произрастающих за пределами границ (за визиром) отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выдел № <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО4,с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение п. 6 договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вырубке не подлежат не назначенные в рубку деревья, в нарушение ст. ст. 30 , 75 , 76 , 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4 , п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «STIHL MS 180», путем спиливания на корню совершил незаконную рубку: 5 растущих, жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом 3,3 кубометров, произрастающих за пределами границ (за визиром) отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выдел № <адрес>.
Своими преступными действиями ФИО4 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 52 978,2рублей.
Действия ФИО4 квалифицированы следствием по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Подсудимый ФИО4 виновными себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Максимов В.М. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые был проконсультирован.
От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в котором он выражает согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Доржиев Б.А. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого производства соблюдены.
Суд находит заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ .
Судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО4 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
От подсудимого ФИО4, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него. в связи с деятельным раскаянием, т.к. сотрудничал со следствием и давал признательные показания, ущерб полностью возмещен.
Защитник Максимов В.М. заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал, при этом пояснил, что ФИО4 впервые совершил преступление, ущерб полностью возместил.
Подсудимый ФИО4 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ , ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.
Государственный обвинитель Доржиев Б.А. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в ходе следствия давал признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела, причиненный ущерб полностью возместил. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.
От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 Ю,Н., ущерб последним полностью возмещен.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 данное преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы ( л.д.129-131), полностью возместил причиненный вред, на учете у врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО4 не состоит (л.д.№).
ФИО4 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 Ю,Н. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ .
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ Руководствуясь ст. 28 , 254 , 316 УПК РФ , суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ , ст. 75 УК РФ .
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.
Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по уголовному делу: - бензопилу марки «STIHIMS-180» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>. - автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № считать возвращенными в ходе следствия ФИО2 Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. <.> Судья Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина Суд: Баргузинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Толстихина Л.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018 Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-78/2018 Показать все документы по этому делу