Апелляционное постановление № 22К-766/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22К-766/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Хадисова С.И. дело 22к-766-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 4 мая 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А., при секретаре Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Курбанова Т.Р., защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Гамзатханова С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамзатханова С.К., на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым в отношении ФИО1, 1979 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения защитника ФИО1 – адвоката Гамзатханова С.К., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 Б.М. подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ .
Старший следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Хасавюртовского городского суда от 27 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвоката Гамзатханова С.К., представляющего интересы ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в ходатайстве следователя не представлены и в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, на основании которых, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 Б.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы, является сотрудником полиции, ветераном боевых действий, имеет множество ведомственных наград, имеет постоянное место жительство и троих несовершеннолетних детей, его супруга нуждается в постороннем уходе в связи заболеванием головного мозга, на иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, отец ФИО1 инвалид по зрению. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гамзатханова С.К., суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 Б.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не обсуждена возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене.
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материала судебного производства, ФИО10 положительно характеризуется по месту жительства и работы, является сотрудником полиции, ветераном боевых действий, имеет множество ведомственных наград, имеет постоянное место жительство и троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания в <адрес>, возложив на него обязательства, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ .
Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гамзатханова С.К. - удовлетворить.
Постановление Хасавюртовского городского суда от 27 апреля 2018 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 отказать Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок два месяца, по <дата> включительно.
Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ , а именно: запретить выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом; запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО8ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее)