Апелляционное постановление № 22-5848/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-5848/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья Гельманова Е.В. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> «03» октября 2017 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Ревягиной О.С., при секретаре Хакимове Р.Н., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С., защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда <адрес> от 27 июля 2017 года, на основании которого ходатайство ФИО2, родившегося <дата> года в г. <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.
Исключено из приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ , в связи с декриминализацией деяния.
Постановлено считать ФИО2 осужденным: приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Назаровского городского суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав судью <адрес>вого суда Ревягину О.С. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Нечаевой Е.Н., в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С. об изменении постановления,
Согласно представленным материалам ФИО2 осужден: <дата> Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 10 месяцам лишения свободы; <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, к 3 годам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока. <дата> Назаровским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; <дата> Назаровским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, и по правилам ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ , т.е. приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.
На основании постановления Ачинского городского суда <адрес> от <дата> заявленное ходатайство было удовлетворено частично, и постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что по приговору от <дата> он был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ . Просит применить амнистию к этому приговору, исключить из последующих приговоров рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в отношении ФИО2 суд руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе, изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №323-ФЗ от <дата>, согласно которым, внесены изменения в уголовное законодательство, в той части, что уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ , является хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей, хищение на меньшую сумму образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Также, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» составляет не менее 5000 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции по приговору мирового судьи судебного участка № от <дата> освободил от наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ , в связи с декриминализацией. Постановлено считать ФИО2 осужденным по этому приговору по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считать назначенным наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать назначенным ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Вместе с тем суд первой инстанции по приговору от <дата>, исключив указание на судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ , в связи с декриминализацией деяния, снизил ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть фактически не учел, что наказание по приговору от <дата> должно быть снижено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> подлежит изменению со снижением наказания, назначенного ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения амнистии к приговору от <дата> со снятием судимости не имеется.
Заявленное осужденным ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении осужденного ФИО2 изменить: считать ФИО2 осужденным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 07 июня 2013 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Назаровского городского суда от 20 февраля 2013 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Ревягина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ревягина Ольга Станиславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ