ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на столе в помещении комнаты квартиры мобильный телефон марки «ZTE Blade А610» IMEI1 №, IMEI1 № и решил совершить кражу указанного мобильного телефона. ФИО1, осуществляя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате мобильный телефон марки «ZTE Blade А610» IMEI1 №, IMEI1 № в чехле, с установленными в телефоне сим -картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», положил в карман бывшей на нем куртки и вышел из квартиры Потерпевший №1, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE Blade А610» IMEH №, IMEI1 № стоимостью 11990 рублей в чехле стоимостью 999 рублей, с установленными в телефоне сим - картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 12989 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 12989 рублей, являющийся для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, у <адрес>, он встретил знакомого ФИО7, с которым решили употребить спиртные напитки, пошли в магазин. На <адрес> у магазина встретили ранее знакомого Потерпевший №1, который предложил им выпить алкогольные напитки по месту его проживания. Находясь в квартире, Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки около 10 часов, через час Потерпевший №1 стал говорить ему и ФИО7 о том, чтобы они уходили из квартиры. Выходя из комнаты, он увидел, что в комнате на столе лежит мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он взял. Потерпевший №1 и ФИО7 не видели, что он похищает мобильный телефон. Мобильный телефон, он положил в карман верхней одежды. После чего он и ФИО7 вышли из квартиры. Выйдя во двор дома, они разошлись. Он пошел к знакомой по имени ФИО16, проживающей около Даниловской ЦРБ, где употреблял спиртное. Потом вызвал такси. В ходе общения с водителем автомашины «такси», он предложил водителю приобрести у него мобильный телефон за 2000 рублей и передал водителю мобильный телефон, ранее украденный им у Потерпевший №1. Водителя такси он немного знал, сказал, что телефон принадлежит лично ему и просто срочно требуются деньги. Водитель передал ему 2000 рублей, он отдал ему мобильный телефон. Денежные средства, вырученные за украденный мобильный телефон, он потратил на спиртные напитки. В этот же день его задержали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания и написал явку с повинной, раскаявшись в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сообщив кому и при каких обстоятельствах продал похищенный мобильный телефон. Потерпевший №1 принес извинения.
Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его неявкой, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. В настоящее время является безработным, состоит в Центре занятости населения Даниловского района. Его ежемесячный доход составляет 2250 рублей и состоит из ежемесячной денежной выплаты в размере 1400 рублей и пособия по безработице в сумме 850рублей. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к магазину «Винная лавка», расположенному на <адрес>, с целью купить бутылку водки. По пути до магазина встретил знакомого ФИО7 и молодого мужчину, как узнал в дальнейшем - ФИО1. В ходе разговора с ФИО7 и ФИО1, решили совместно употребить спиртные напитки. Купив в магазине «Винная лавка» бутылку водки, ФИО7 и ФИО1 совместно с ним, пришли в квартиру Потерпевший №1 Употребив совместно спиртное в одной из комнат квартиры, он почувствовал себя плохо и решил отдохнуть. ФИО7 и ФИО1 он проводил до дверей квартиры, после чего входную дверь запер. Спустя время, он проснулся, чувствовал себя плохо, в связи с чем, решил вызвать бригаду «Скорой помощи». Но, принадлежащего ему мобильного телефона ZTE А610 Blade в чехле черного цвета в квартире не обнаружил. Данный телефон был подарен ему сыном ФИО6 в сентябре 2017 года. Осмотрев всю квартиру, мобильного телефона он не обнаружил. Мобильный телефон в момент распитая спиртного с ФИО7 и Андрейцевым находился на столе в комнате, кроме ФИО7 и Андрейцева никто в квартиру не заходил. В мобильном телефоне были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, сам мобильный телефон марки «ZTE Blade А610» IMEI1 №, IMEI1 № он оценивает в 11990 рублей, чехол «книжка» в котором находился телефон он оценивает в 999 рублей. Общий материальный ущерб в сумме 12989 рублей, причиненный в результате кражи, является для него значительным. В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что кражу, принадлежащего ему мобильного телефона совершил ФИО1 Украденный мобильный телефон с чехлом «книжка» возвращен ему сотрудниками полиции. ФИО1 принес ему извинения, материальный ущерб причиненный кражей ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д. 97-98, 130-132).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 распивал спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился ранее ему знакомый ФИО1. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 пошли за алкогольными напитками в магазин, расположенный на площади <адрес>. По дороге к магазину они встретили его знакомого Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему и ФИО1 выпить спиртное в его квартире. В магазине он приобрел одну бутылку водки, Потерпевший №1 тоже купил бутылку водки, и они втроем пошли в квартиру Потерпевший №1. Во время нахождения в квартире Потерпевший №1 он мобильного телефона не видел. В квартире он и Андрейцев находились около часа, пока не закончилось спиртное. Потом Потерпевший №1 стал выгонять его и ФИО1, объясняя тем, что хочет спать. Он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но собрались и вышли из квартиры Потерпевший №1. Он пошел гулять по городу, куда после этого пошел ФИО1 он не знал. О том, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, при согласии участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, который не явился по вызову в суд. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что проживает он по адресу: <адрес>. Работал водителем в фирме такси <адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в диспетчерской фирмы, когда по телефону поступила заявка на перевозку пассажира, требовалось подъехать по адресу: <адрес>. Он подъехал по указанному адресу, время ожидания пассажира составило около 30 минут. Затем к автомашине вышел мужчина, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Данный мужчина ранее ему был незнаком (следствием установлен ФИО1). ФИО2 - ФИО1 сел в автомобиль и попросил отвезти на железнодорожный вокзал <адрес>. Во время движения в автомобиле к железнодорожному вокзалу, мужчина - ФИО1 предложил ему купить мобильный телефон марки ZTE А610 Blade в корпусе черного цвета за 2000 рублей. ФИО2 - ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, хочет продать телефон, так как нужны денежные средства на приобретение спиртного. На площади Привокзальной <адрес> мужчина - ФИО1 передал ему мобильный телефон, он осмотрел телефон. Телефон находился в выключенном состоянии, сим - карты в телефоне отсутствовали, но внешне корпус телефона выглядел хорошо, поэтому он согласился купить данный мобильный телефон для использования в личных целях. Он передал мужчине - ФИО1 2000 рублей. ФИО2 - ФИО1 попросил отвезти к магазину на перекрестке <адрес> и <адрес>, но потом вышел из автомашины на перекрестке <адрес> и <адрес>. О том, что данный телефон ранее был украден, он не знал. Приобретенный у мужчины - ФИО1 мобильный телефон, добровольно выдал сотрудникам полиции.(л.д. 36-37).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Их показания не противоречат друг другу, являются стабильными и последовательными. А также подтверждают и показания самого подсудимого. Оснований для оговора данные лица не имеют.
Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами: Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступления. ( л.д.4).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что ранее на поверхности стола в помещении комнаты № указанной квартиры находился похищенный мобильный телефон марки «ZTE Blade А610», в корпусе черного цвета. На момент осмотра указанный мобильный телефон в квартире не обнаружен. ( л.д. 6-17).
Протоколом осмотра предметов от 18.11.2017 г., кассового чека на приобретение смартфона «ZTE Blade А610» и аксессуаров к нему. (л.д. 67).
Протоколом выемки от 16.11.2017 г, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade А610», в чехле черного цвета типа «книжка».(л.д. 39-42).
Протоколом осмотра от 18.11.2017 г. мобильного телефона (смартфона) «ZTE Blade А610» имей -№, имей -№, серийный номер №, с чехлом-книжкой черного цвета.(л.д. 69- 71).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона (смартфона) «ZTE Blade А610» имей -№, имей -№, серийный номер №, с чехлом-книжкой черного цвета; кассового чека, на приобретение смартфона «ZTE Blade А610» и аксессуаров от 21.05.2017.(л.д. 72).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.11.2017 г.(л.д. 25).
В отношении стоимости имущества, похищенного ФИО1, суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оценившего данное имущество по его фактической стоимости, данная оценка отвечает критериям разумности и объективности.
Анализируя все исследованные доказательства по делу суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и в ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, что следует из данных, изложенных в обвинительном заключении, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств нет. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку из существа обвинения, изложенном в обвинительном заключении, не следует, что это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.
При определении вида и размера наказаниязасовершенноеФИО1 преступления, суд учитывает тяжестьсовершенногопреступленияи обстоятельства егосовершения, сведения о личности подсудимого, который совершил преступлениесредней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, однако имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки по гражданско- правовому договору, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества подсудимого в силу этого возможно назначение наказания в видеобязательныхработ.
Суд полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относимое к категории средней тяжести.
Достаточных правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения менее строгого наказания, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 УК РФ , суд не усматривает с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часовобязательныхработ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
Вещественные доказательства- мобильный телефон (смартфон) «ZTE Blade А610» с чехлом-книжкой черного цвета, кассовый чек, на приобретение смартфона и аксессуаров от 21.05.2017 г., оставить у Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Махова Н.А. Суд: Даниловский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Махова Наталия Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018 Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018 Приговор от 4 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ