Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45760,25 рублей. Истец посчитала данную выплату недостаточной в связи с чем обратилась к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила 244500 рублей, после чего истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, в досудебном порядке доплата не была произведена, в связи с чем просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 198739,75 рублей, расходы за претензию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, судебные расходы, а также определить степень вины участников ДТП.
В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил определить вину ФИО2 в ДТП, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 150682,75 рублей, расходы по претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца произошло по вине ФИО2. который управлял транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. № поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, а поэтому при указанных обстоятельствах именно водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу автомобилю истца, которым управлял ФИО4 Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживала, ссылаясь на доводы своего представителя и объяснения третьего лица ФИО4 Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал необосн6ованными, ссылаясь на то что в указанном ДТП виновен именно водитель автомобиля Субара Импреза, поскольку данный автомобиль выезжал справа относительно автомобиля БМВ Х5 с прилегающей территории, со двора из жилой зоны, а поэтому ДТП произошло на пересечение главной дороги, по которой двигался водитель ФИО2 на автомобиле БМХ Х5 с прилегающей территории, с которой выезжал водитель ФИО4 на автомобиле Субара Импреза. Пояснил, что место ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку водитель автомобиля Субара Импреза, выезжал из жилой зоны, с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу автомобилю БМВ Х5.
Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим обрназом.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Субара Импреза, г.р.з. №, в районе <адрес> около 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 Пояснял, что первоначально двигался по <адрес> в сторону <адрес>, поскольку ему необходимо было вернуться на <адрес>, в связи с чем он в районе <адрес> сначала повернул направо и не проезжая прямо, развернулся, чтобы выехать в обратную сторону, налево. Подъехав к перекрестку дорог, оценив дорожную обстановку, для совершения поворота налево частично выехал на проезжую часть, поскольку обзору слева препятствовали припаркованные автомобили, остановился, и после этого произошло ДТП. Также пояснил, что перед тем как повернуть налево, он остановился, однако, водитель БМВ Х5 не справился с управлением при повороте направо и допустил столкновение с автомобилем истца, которым он управлял. Пояснял, что совершал поворот налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку на данном перекрестке отсутствовали какие-либо знаки, определяющие значение дорог, дорожное полотно данных дорог было одинаковым как по покрытию, так и по ширине, а поэтому расценивал для себя, что находится на перекрестке равнозначных дорог, полагал, что именно водитель БМВ Х 5 должен был уступить ему дорогу. Кроме того пояснил, что именно в момент столкновения автомобиль, которым он управлял, не двигался, однако, после самого столкновения его автомобиль от удара несколько переместился вперед. Не оспаривал окончательное расположение автомобилей не схеме ДТП.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно, в районе <адрес> справа со стороны двора выехал автомобиль Субара Импреза, водитель которого допустил нарушение правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра. Также пояснил, что во избежание столкновения максимально вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, однако, столкновения не удалось избежать. Полагал, что именно действия водителя Субарав Импреза послужили причиной ДТП, поскольку именно водитель данного автомобиля обязан был пропустить автомобиль, которым он управлял.
Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что после обращения истицы к ответчику с заявлением ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенной страховой компанией. При этом пояснял, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для производства доплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП виновен именно водитель автомобиля Субара Импреза.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в АО «Согаз» застрахована гражданская ответственность собственника ТС БМВ Х5, которому после его обращения была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Субара Импреза, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субара Импреза, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и БМВ Х5, г.р.з. № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, при этом гражданская ответственность владельцем данных ТС на момент ДТП была застрахована, у истицы в СПАО «Ресо-Гарантия», у ФИО5. В АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 45760,25 рублей, которую истец и посчитала недостаточной для выплаты и обратилась с данными требованиями в суд.
При этом судом установлено, что производя выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик исходил из того, что на момент обращения истицы в страховую компанию вина кого-либо из участников ДТП, в установленном законом порядке, не была установлена, а поэтому истице и было выплачено страховое возмещение исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком.
Для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда в полном объеме необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП. Суд считает, что установление виновности в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности. Следовательно, виновность лица в совершении ДТП подлежит установлению и доказыванию в условиях гражданско-правового разбирательства.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения третьим лицом ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу.
Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истица полагала, что ущерб причинен по вине третьего лица ФИО2, который, управляя транспортным средством БМВ Х5, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ее ТС и допустил столкновение с ее автомобилем.
Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субара Импреза, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и БМВ Х5, г.р.з. № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Данное ДТП было оформлено сотрудниками дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, от участников ДТП были отобраны объяснения.
Так, из объяснений водителя ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, управляя автомобилем Субару Импреза, г.р.з. № выезжал с <адрес>, налево на <адрес> и на равнозначном перекрестке с его автомобилем столкнулся автомобиль БМВ №.
Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Субару, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выезжал с <адрес> на равнозначном перекрестке на <адрес>, остановился и в этот момент произошло столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. №. Автомобиль БМВ допустил столкновение с левой стороной автомобиля Субару. Перекресток был равнозначным и знаков ни с одной стороны перекрестка не было.
Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, управляя автомобилем БМВ Х5, г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и совершил столкновение с автомобилем Субару №, выезжавшим со двора.
Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем БМВ Х5, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. сове5ршил столкновение с автомобилем Субару, г.р.з. №, выезжавшим со двора.
В судебном заседании участники ДТП не оспаривали свои объяснения и схему ДТП.
Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определено провести административное расследование.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении года было прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по адресу: <адрес> участием ТС Субару Импреза, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и БМВ Х5, г.р.з. № под управлением ФИО2 При оформлении данного ДТП не смог определить виновного в ДТП водителя, поскольку на пересечении дорог не было знаков, определяющих значение дорог, разметка дороги отсутствовала, дорожное покрытие было заснеженным. Водитель БМВ пояснял, что он является местным жителем и ему известно, что автомобиль Субару выезжал со двора, при этом водитель Субару мог этого не знать, и при таких обстоятельствах, именно водитель БМВ, по мнению свидетеля, был обязан уступить дорогу автомобилю Субару. Показал, что с учетом данных обстоятельств не смог определить степень вины участников ДТП. Кроме того показал, что на следующем аналогичном перекрестке при выезде на <адрес> стоит знак «уступи дорогу».
В судебном заседании участники ДТП не оспаривали схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД.
Судом установлено, что на пересечение дорог в районе <адрес> и <адрес> отсутствуют какие либо знаки, определяющие значение дорог, а также дорожная разметка, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и не оспаривалось участниками ДТП и сторонами по делу.
Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что он первоначально двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при этом ему необходимо было вернуться на <адрес>, в связи с чем он в районе <адрес> сначала повернул направо и не проезжая прямо, развернулся, чтобы выехать в обратную сторону, налево. Подъехав к перекрестку дорог, оценив дорожную обстановку, для совершения поворота налево частично выехал на проезжую часть, поскольку обзору слева препятствовали припаркованные автомобили, остановился, и после этого произошло ДТП. Также пояснил, что перед тем как повернуть налево, он остановился, однако, водитель БМВ Х5 не справился с управлением при повороте направо и допустил столкновение с автомобилем, которым он управлял. Пояснял, что расценивал для себя, что находится на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку на данном перекрестке отсутствовали какие-либо знаки, определяющие значение дорог, дорожное полотно данных дорог было одинаковым как по покрытию, так и по ширине, а поэтому, по его мнению, именно водитель БМВ Х 5 должен был уступить ему дорогу. Кроме того пояснил, что именно в момент столкновения автомобиль, которым он управлял, не двигался, однако, после самого столкновения его автомобиль от удара несколько переместился вперед.
Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно, в районе <адрес> справа, со стороны двора, выехал автомобиль Субару Импреза, при этом именно водитель Субару Импреза обязан был уступить ему дорогу, поскольку выезжал со двора.
Также пояснял, что во избежание столкновения максимально вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, однако, столкновения не удалось избежать.
С учетом того, что водители давали суду противоречивые версии ДТП судом было назначено проведение автотехнической и товароведческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.А. показал, что с учетом окончательного расположения автомобилей, градуса их контакта и того обстоятельства, что местом столкновения является полоса движения автомобиля БМВ Х5 пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль Субару находился в движении с относительно невысокой скоростью.
Также показал, что пришел к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог с учетом фотоматериалов представленных в деле, схемы ДТП, на место ДТП не выезжал. На момент проведения экспертизы у него отсутствовала дислокация дорожных знаков и не имелось более подробной информации о дороге, с которой выезжал водитель автомобиля Субару. Кроме того показал, что не давал оценку тому обстоятельству является ли это дорога выездом с прилегающей территории и имеет ли она сквозной проезд.
Вместе с тем участники ДТП в судебном заседании оспаривали значение дорог, по которым они двигались, при этом водитель ФИО4 пояснял, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, тогда как представитель ФИО5 пояснял, что местом ДТП является пересечение главной дороги и прилегающей территории и место ДТП это не перекресток. Кроме того, дорога, с которой выезжал автомобиль Субару, является выездом со двора, из жилой зоны.
В соответствии с понятиями, содержащимися в п. 1.2 Правил Дорожного движения, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Согласно. п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 17.1-17.4 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО5 являются обоснованными, поскольку, действительно, автомобиль Субару Импреза под управлением ФИО4 при совершении маневра повороте налево, выезжал с прилегающей территории, а именно со двора.
К такому выводу суд приходит с учетом тех обстоятельств, которые были установлены в ходе выездного судебного заседания.
Так, судом было установлено, что дорога, с которой выезжал водитель автомобиля Субару Импреза является дорогой во дворы жилых домов, на территории которых находятся пешеходные тротуары, детские площадки, стоянки автомобилей и на которую выходят подъезды жилых домов. Кроме того, движению по данной дороге вдоль жилых домов препятствуют бетонные блоки.
В данном случае суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что ему не было известно о том, что данная дорога является выездом со двора и не имеет сквозного проезда, поскольку даже если водитель ФИО4 повернул сначала направо и не проезжая прямо развернулся, чтобы поехать в обратном направлении, то ему должно было хорошо видно, что в направлении прямо отсутствует сквозной проезд, поскольку хорошо видно, что прямо находится забор, пешеходная дорожка и отсутствует сквозной проезд, а также совершенно очевидно, что на данную дорогу выходят подъезды жилых домов, а поэтому утверждения ФИО4 о том, что он не проезжал прямо и не понимал для себя, что находится в жилой зоне и выезжает со двора, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются самой обстановкой, на которой расположена данная дорога.
С учетом вышеприведенных положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что та дорога, на которой водитель ФИО4 совершал поворот налево является выездом со двора, из жилой зоны, поскольку обстановка данной дороги отвечает всем признакам того, что эта дорога является прилегающей территорией а поэтому при выезде с данной дороги водитель ФИО4 обязан был уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам по <адрес>, что согласно его объяснениям им сделано не было и доказательств этому ни стороной истца, ни им самим представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что данная дорога не является выездом со двора, поскольку имеет сквозной проезд, суд также не принимает во внимание, поскольку сквозного проезда дорога в районе <адрес> не содержит, а сама по себе возможность проезда вдоль <адрес> не является сквозным проездом, поскольку эта дорога расположена в жилой зоне, сквозное движение по которой запрещено и должна быть использована для возможности подъезда к жилым домам.
Также суд не принимает во внимание доводы Кузнецова В..В. о том, что в момент ДТП его автомобиль не находился в движении, а стоял на месте, поскольку указанные доводы опровергаются выводами эксперта, в соответствии с которыми в момент ДТП автомобиль Субару находился в движении с относительно невысокой скоростью.
Также указанные доводы ФИО4 опровергаются местом столкновения, которое было определено экспертом - полоса движения автомобиля БМВ Х5, углом контакта и окончательным положением автомобилей после ДТП и представленной в экспертном заключении схемой № взаимного расположения транспортных средств на момент их первоначального контакта при столкновении, из которой хорошо видно, что в момент ДТП автомобиль Субару уже находился на полосе движения автомобиля БМВХ5.
Суд принимает во внимание выводы эксперта относительно механизма ДТП, поскольку указанные вывода иными доказательствами не опровергнуты и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а поэтому в части определения механизма ДТП суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО4 допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, а именно со двора не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, движущемуся по ней, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела.
Именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, соответственно, - в виде причинения материального ущерба истцу.
Доводы ФИО4 и стороны истца о том, что водитель ФИО2 является виновным в данном ДТП, поскольку, по их мнению, превысил скорость движения, что и привело к столкновению, правового значения для дела не имеет, поскольку не действия ФИО2 привели к данному ДТП. ФИО2 двигался прямолинейно без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, кроме того, имел приоритет в движении, тогда как ФИО4 не имея приоритета, создал внезапную аварийную ситуацию для водителя, двигавшегося по главной дороге, что и привело к столкновению.
Доводы третьего лица ФИО4 и стороны истца о том, что водитель БМВ Х5 ФИО2 намеривался повернуть направо в районе <адрес> и не справившись с управлением своего ТС допустил столкновение с автомобилем Субару при рассмотрении данного дела своего подтверждения не нашли, безусловных доказательств этому суд представлено не было и более того опровергаются выводами судебного эксперта.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.
Таким образом, вред, полученный истцом в результате повреждения транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии, не может повлечь ответственности страховщика осуществить страховую выплату, так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не наступила, вследствие чего, событие не является страховым случаем.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, так как требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от заявленного основного требования о взыскании страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12 , 56 , 194 - 198 , 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года. Суд: Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Ответчики: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее) Судьи дела: Устинова Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ