город Липецк 02 октября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Хрущевой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 02.10.2017 года, при секретаре Ильиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села В. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электросварщиком в ООО «Юговостокстальконструкция-2», зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1 23 июня 2017 года в период времени с 16 часов по 16 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от дома 88 по улице Патриса Лумумбы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему на нем автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь и с водительского сидения вышеуказанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку стоимостью 1 000 рублей с находящимися в ней: документами на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности – паспортом гражданина Российской Федерации, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования Российской Федерации, водительским удостоверением Российской Федерации, свидетельством о регистрации транспортного средства Российской Федерации на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № книжкой садовода на садовый участок садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» <адрес>; ключами от автомобиля в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности, с брелоком сигнализации «Панда» стоимостью 3 000 рублей; женским кошельком стоимостью 700 рублей, в котором находились: визитные карты в общем количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности, расчетная карта <данные изъяты> международной платежной системы <данные изъяты> и расчетная карта <данные изъяты> платежного сервиса <данные изъяты> не представляющие материальной ценности; телефоном <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, в корпусе которого были установлены: сим-карта сотовой компании торговой марки «Билайн», сим-карта сотовой компании торговой марки «Теле 2», не представляющие материальной ценности, и карта памяти объемом 16 гигабайт стоимостью 800 рублей; планшетным компьютером «Ойстерс» стоимостью 3 000 рублей с защитной пленкой стоимостью 600 рублей; связкой ключей в количестве четырех штук, не представляющих материальной ценности; тремя рабочими тетрадями объемом 48 листов, не представляющими материальной ценности; пачкой сигарет «Эссе» стоимостью 120 рублей; измерительной рулеткой стоимостью 500 рублей; бумажным почтовым конвертом, в котором находилось пять фотографий, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 720 рублей.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.
Защитник Хрущева Т.Г. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении указала на то, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, мотивами совершенного деяния, размером причиненного ущерба.
Учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ , назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного законом наказания.
Подсудимый ФИО1 женат, работает, на учете у врача психиатра не состоит, с апреля 2013 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы в ООО «ЮВСК-2» – положительно, что суд учитывает как данные о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ нет.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая данные о личности, считает возможным к ФИО1 не применять.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении имущества у законного владельца.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, стоимости проведения товароведческой экспертизы, суд на основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Ойстерс» и коробку от него, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у нее.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, за производство товароведческой экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-205/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-205/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ