Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018 Медведевский районный суд (Республика Марий Эл) - Уголовное Мировой судья Уракова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
пос. Медведево 04 мая 2018 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А., при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Никитина К.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Ваш Адвокат» Иванова Р.В., потерпевшего Ц.С.Т., представителя потерпевшего – адвоката Иванова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Ваш Адвокат» Иванова Р.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
Приговором мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшего Ц.С.Т. оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ФИО1 <...> года около 06 часов 5-10 минут на выездном рынке по адресу: ..., у ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванов Р.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд делает вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством, при этом, не приводит неопровержимых свидетельств того, что ФИО1, причиняя вред потерпевшему Ц.С.Т., находился в состоянии необходимой обороны, обороняясь от противоправных действий Ц.С.Т. в отношении <данные изъяты> ФИО1 – ФИО6 и самого ФИО1. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с приговором суда, считает что суд рассматривал уголовное дело лишь с позиции обвинения, ограничил его право на предоставление и истребование доказательств. Считает, что установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что он взял палку в целях защиты <данные изъяты> от посягательства Ц.С.Т., который избивал <данные изъяты>. Умысла на избиение, запугивание убийством Ц.С.Т. у него не было. Лежащий на земле ящик он схватил с целью защиты от нападения Ц.С.Т.. Просит приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Ц.С.Т. – адвокат Иванов В.К. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства были допрошены все свидетели обвинения и защиты, исследованы материалы уголовного дела, выслушаны стороны, дана оценка доводам сторон судебного разбирательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Никитин К.Ю. считает приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы осужденного и его защитника, изложенные в жалобе несостоятельными. Наказание справедливым и назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона. По уголовному делу допрошены свидетели, которые являлись очевидцами совершенного преступления. Судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей стороны защиты. Все доказательства исследованные в судебном заседании судом учтены, им дана оценка в приговоре суда. Просит жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Р.В., действующего в его интересах, оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Иванов Р.В., апелляционные жалобы поддержали, по доводам изложенным в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.
Потерпевший Ц.С.Т., представитель потерпевшего Иванов В.К. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Р.В.. Поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ц.С.Т. – адвоката Иванов В.К..
Помощник прокурора Никитин К.Ю. поддержал в полном объеме доводы изложенные в возражении, просил жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Р.В., действующего в его интересах, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в угрозе убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществлении этой угрозы, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Ц.С.Т., который подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснив, что ФИО1 нанес ему удары бруском по голове, высказывая при этом слова угрозы убийство, после чего нанес несколько ударов пластмассовым ящиком по голове, также высказывая слова угрозы убийством, которые он воспринял серьезно; - рапортом дежурного ОП № ... МО МВД России «Медведевский», зарегистрированным в КУСП № ... <...> года, согласно которому <...> года в 06 часов 15 минут в ... у ... ФИО1 угрожал убийством Ц.С.Т.; - протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным дежурным ОП № ... МО МВД России «Медведевский» в КУСП № ... <...> года, согласно которому Ц.С.Т. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <...> года в 06 часов 30 минут на рынке ..., высказывал в его адрес слова угрозы убийством, сопровождая их ударами палки по голове. Данные слова угрозы убийством он воспринял реально, при этом испугался за свою жизнь; - протоколом осмотра места происшествия от <...> года и фототаблицей к нему; - сигнальным листом ГБУ Республики Марий Эл <данные изъяты> больница» <данные изъяты> участковая больница, согласно которому <...> года в 07 часов 25 минут Ц.С.Т. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, подкожные гематомы, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока; - рапортом дежурного ОП № ... МО МВД России «Медведевский», зарегистрированным в КУСП № ... <...> года, согласно которому поступило сообщение от ИП ФИО1 о том, что <...> года в 06 часов 00 минут в ..., на выездном рынке предприниматель Ц.С.Т. нанес ему побои; - рапортом дежурного ОП № ... МО МВД России «Медведевский», зарегистрированным в КУСП № ... <...> года, согласно которому от медицинской сестры травматологического отделения Поликлиники № ... ... ФИО8 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Ц.С.Т., диагноз: ушиб, гемартроз пятого межфалангового сустава третьего пальца левой кисти. Со слов <...> года около 07 часов 00 минут в ... ударил знакомый; - сигнальным листом ГБУ РМЭ «<данные изъяты> больница» <данные изъяты> участковая больница, согласно которому <...> года ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица; - заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы № ...-к от <...> года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; - заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы № ...-к от <...> года, согласно которому у Ц.С.Т. обнаружены повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; - протоколом осмотра предметов от <...> года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены деревянный брусок длиной 200 см., ящик из полимерного материала розового цвета прямоугольной формы размером сторон высотой 35 см.; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> года; - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подробно изложили обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении Ц.С.Т..
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей дана правильная, мотивирована.
Приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, из которого следует, что Ц.С.Т. нанес удар ФИО6 – <данные изъяты> ФИО1, доводы ФИО1 и его защитника Иванова Р.В. не подтверждает. Из приговора мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года следует, что Ц.С.Т. совершил в отношение ФИО6 преступление <...> года около 06 часов 15 минут, при этом из приговора мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года следует, что ФИО1 совершил в отношение Ц.С.Т. преступление <...> года около 06 часов 5-10 минут, то есть ФИО1 совершил преступление в отношение Ц.С.Т. до того, как Ц.С.Т. ударил ФИО6.
Доводы защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Изложение показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ , что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ .
Судебные заседания проведены с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.
Суд надлежащим образом оценил доводы осужденного ФИО1 и его защитника Иванова Р.В. о совершении действий в состоянии необходимой обороны и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Ц.С.Т. и угрожая в этот момент убийством, жизни и здоровью осужденного ФИО1 ничего не угрожало, в связи с чем действия ФИО1 не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.
Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевший, свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что во время конфликта потерпевший Ц.С.Т. первый нанес удар ФИО1.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Ваш Адвокат» Иванова Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Макматов Суд: Медведевский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Макматов Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)