Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от 08.05.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.05.2017 года в 09 часов 23 минуты по адресу:автодорога М-1 «Беларусь», 35 км + 683 метра, водитель транспортного средства марки «а/м»,г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 138 км\ч, при разрешенной 110 км\ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,защитник ФИО1 – Иванов И.А.обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановлениеотменить,производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что 07.05.2017 года ФИО1 не пользовалась принадлежащим ей автомобилем, т.к. у нее отсутствует водительское удостоверение, помимо этого у нее имеется договор аренды транспортного средства, согласно которому в период времени, указанном в постановлении, автомобилем пользовался другой человек.
В адрес суда от защитника Иванова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, которое подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногостаршим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО08.05.2017 года,ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за вышеописанное правонарушение. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором изображена автомашина «а/м», г.р.з. №, что данная автомашина двигалась со скоростью 138 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч.
Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст. 2.6 - 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.
Доводы защитника Иванова И.А. о том, что административного правонарушения ФИО1 не совершала, так как в момент фиксации автомобильнаходился в пользовании другого лица, согласно договору аренды транспортного средства и представленному акту приема-передачи транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что 07.05.2017 года в 09 часов23 минутыза рулем автомобиля марки «а/м», г.р.з. № ФИО1, которая является собственником автомобиля, суду не представлено.Представленные копии договора аренды транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, страховой полис никем не заверены.
Суд не принимает в качестве доказательства копию страхового полиса ОСАГО, согласно которой ФИО2 допущен к управлению транспортным средством «а/м», г.р.з. № поскольку данный документ не может свидетельствовать о том, что в момент фотофиксации автомобилем управлял именно ФИО2, а не ФИО1 Учитывая, что действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ей назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИОкаких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление старшего инспектора по ИАЗЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИОот 08.05.2017 годаоставить без изменения, жалобу защитника Иванова И.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.
Судья подпись С.А.Журилкина Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Журилкина С.А. (судья) (подробнее)