ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут 25 апреля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Аргон», расположенного в доме 1/б по ул. Спортивная п. Ашукино Пушкинского района Московской области, увидев, что находящаяся там же К. положила на прилавок свою женскую сумку «VERSACE», с целью хищения чужого имущества подошел к К. сзади и, воспользовавшись тем, что она рассматривает упаковку купленного ею товара и не видит его, похитил принадлежащую К. сумку «VERSACE» стоимостью 2 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 9 700 рублей, губная помада и тональный крем «AVON», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «SONY ERICSSON» стоимостью 831 рубль 85 копеек с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего на сумму 12 531 рубль 85 копеек. С похищенным скрылся, причинив К. значительный ущерб.
После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 ранее судим (л.д. 103-104, 106-113). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120, 121). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122).
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (л.д.7), активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении родителей-пенсионеров и неработающую сестру, имеющую ребенка-инвалида, <дата>.р.
Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО3 свободы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «SONY ERICSSON»– оставить у потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: Суд: Пушкинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Суханова А.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № 1-444/2017 Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Постановление от 29 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 4 августа 2017 г. по делу № 1-444/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-444/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-444/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ