Апелляционное постановление № 22-548/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-548/2018 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Заблоцкая М.П. Дело № 22-548/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОе
г. Абакан 04 мая 2018 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Столбовской И.В., при секретаре Ломонос О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Чуприна И.И. в интересах осужденного Цобенко А.Н., адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденного Худякова К.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года, которым Цобенко А.Н., не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, Худяков К.А., не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено Цобенко А.Н. и Худякову К.А. отменить по вступлению приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденных Цобенко А.Н., Худякова К.А., адвокатов Чуприна И.И., Кадкиной Н.М., прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., суд
приговором суда Цобенко А.Н. и Худяков К.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 28 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кадкина Н.М. в интересах осужденного ФИО2 выразила несогласие с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью. Указывает, что суд, не согласившись с доводом защиты о малозначительности деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, сослался на то, что деяние не является преступлением, если в нем отсутствует признак общественной опасности, при этом не только реально причиненный вред свидетельствует о степени общественной опасности деяния, но и направленность умысла на причинение именно незначительного ущерба. Ссылается на содержащийся в материалах дела документ о доходах ОАО <данные изъяты> за 2015 год в сумме 1991 млд. рублей, чистой прибыли 8 млд. рублей. Полагает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , однако оно не причинило существенный вред интересам ОАО <данные изъяты>, а так же каких-либо иных общественно-опасных последствий, поэтому это деяние в силу малозначительности не является преступлением. Автор жалобы ссылается на ч. 2 ст. 14 УК РФ и указывает, что сам по себе способ совершения хищения - группой лиц по предварительному сговору - без учета конкретных обстоятельств дела не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 ни на следствии, ни в суде не давали показаний о способе хищения. В нарушение ст. 73 УПК РФ способ совершения преступления в данном деле не установлен. Со ссылкой на ст. 302 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что в судебном заседании был оглашен протокол осмотра от 06 января 2016 года - записи разговора двух лиц, в ходе которого сотрудник полиции пытался выяснить у ФИО2, каким способом было совершено хищение топлива, ФИО2 же пояснял, что он управлял тепловозом. В ходе судебного заседания ни один из сотрудников полиции в своих показаниях не пояснил, что производил запись данного разговора. Указывает, что следственным экспериментом установлено, что хищение топлива возможно двумя способами, при этом следствие выбрало наиболее удобный. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чуприн И.И. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел малозначительность деяния, в ч. 2 ст. 14 УК РФ идет речь о полном отсутствии общественной опасности деяния в уголовно-правовом смысле, в соответствии с ним лицо, его совершившее, не должно подлежать уголовной ответственности независимо от характеристики личности. Указание закона о малозначительности требует, что отрицание общественной опасности деяния возможно только при малозначительности деяния. Считает, что сначала необходимо понять, является ли деяние преступлением, только после этого рассматривать отягчающие обстоятельства уже квалифицированного деяния, но все эти обстоятельства должны учитываться только на следующей стадии применения уголовного закона – индивидуализация ответственности и наказания. Обращает внимание, что ОАО <данные изъяты> вред даже не был причинен, поскольку похищенное сразу возвращено собственнику, приводит сумму доходов потерпевшей стороны. Ссылается на решение Президиума Верховного Суда Республики Хакасии по данному уголовному делу, отменившему судебное решение о прекращении дела не в связи с отсутствием малозначительности, а в связи с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд в обоснование виновности подсудимого привел доказательства, которые в силу ст. 75 УПК РФ должны были быть признаны недопустимыми. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что незаконный обыск автомобиля ФИО1, при котором были изъяты канистры с дизтопливом, был завуалирован под осмотр места происшествия. Также обращает внимание на то, что довод о незаконно проведенном ОРМ, при котором были добыты признательные показания ФИО2, не получил оценки в приговоре. Отмечает, что сторона обвинения огласила Сводку <данные изъяты>, приводит фрагмент из данной сводки, усматривает грубейшее нарушение требования ст. 89 УПК РФ . Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, тогда как у него трое малолетних детей. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1, уголовное дело прекратить за малозначительностью деяния.
В возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) государственный обвинитель с приведением мотива своей позиции считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Чуприн И.И., Кадкина Н.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора по ним. Прокурор Потапова Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) адвокатов, выслушав стороны в суде, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах, которые получили оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.
Суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами Так, представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, пытались скрыться с похищенным, были задержаны, похищенное – изъято. Ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты> на сумму 4732 рубля 20 копеек является существенным, так как несмотря на то, что похищенное топливо было изъято и возвращено, ущерб и его значимость определяется не только суммой похищенного, но и степенью общественной опасности преступления, в данному случае совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Из показаний свидетелей НВМ, МАП, ГВВ, сотрудников полиции <данные изъяты>, следует, что в конце сентября 2015 года была получена оперативная информация о подготовке хищения дизельного топлива. В ходе видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в рюкзаках пронесли пустые канистры в тепловоз, которые выгрузили перед станцией <адрес> 29 сентября 2015 года около 00 часов 40 минут. После этого они проследовали до г. Абакана, сели в автомобиль и выехали на то место в <адрес>, где были оставлены канистры. Когда канистры были загружены в автомобиль, была предпринята попытка задержания ФИО1 и ФИО2, однако они скрылись. Автомобиль ФИО1 был задержан в г. Абакане сотрудниками ДПС, в автомобиле было обнаружено 8 канистр с дизельным топливом.
Приведенные показания свидетелей подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", законность проведения которого была судом также проверена, и с выводами суда первой инстанции о соблюдении закона при его проведении соглашается суд апелляционной инстанции.
Из показаний свидетелей НРВ и САВ, участвовавших в качестве специалистов при осмотре тепловоза, следует, что при осмотре мест соединения топливной аппаратуры тепловоза ТЭМ2А № было выявлено нарушение окраски соединения штуцера крепления медной трубки системы «Гольфстрим». Кроме того, были обнаружены следы механического воздействия на крепление гайки, болтовое соединение было нарушено, то есть медная трубка вынималась из крепления, и через штуцер сливалось дизельное топливо из топливной системы. На топливопроводе, по обе стороны от штуцера, было повреждено покрытие краски серого цвета. При осмотре АПК «Борт» было установлено, что внутренняя карта памяти –находилась в АПК, а внешней карты памяти не было. Из сведений, полученных из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что машинист не произвел снижение веса поезда, хотя высыпал груз и вагоны стали порожними, с целью увеличения расчетного расхода топлива. Расчет расхода топлива зависит от веса поезда и расстояния, пройденного с грузом. Кроме того, ФИО1 допустил несанкционированное вмешательство в работу АПК «Борт», открутив антенну, расположенную на блоке индикации АПК «Борт», с целью исключить регистрацию данных о работе дизельгенераторной установки и изменить сведения о движении тепловоза.
Свидетель ХАН пояснил, что принимал участие при дополнительном осмотре тепловоза и прилегающей территории, 29 сентября 2015 года вблизи тепловоза ТЭМ 2А №, был обнаружен отрезок резинового шланга черного цвета, изъят образец топлива.
Свидетель МАВ, совместно с ХАН принимавший участие при дополнительном осмотре тепловоза и прилегающей территории, дополнительно пояснил, что в тепловозе на гайке топливной системы было нарушено лакокрасочное покрытие, повреждение краски было свежее, не застывшее, имело следы взаимодействия с дизельным топливом. Риска красного цвета не совпадала. При приемке тепловоза машинист обязан произвести замер дизельного топлива, сравнить данный замер с показаниями АПК «Борт», данные замеров занести в маршрутный лист. Ответственность за достоверность вносимых данных в маршрутный лист несет машинист. Масса слитого топлива составила 161,840 кг. Слить топливо через штуцер возможно за 1 час 10 минут одному человеку, но при этом второй обязательно должен находиться в кабине локомотива.
Из показаний свидетелей ГИВ и ДВВ, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, следует, что 29 сентября 2015 года при осмотре мест соединения топливной аппаратуры тепловоза, целостности окрашивания соединений, мест соединения контрольных меток было выявлено нарушение окраски соединения штуцера крепления одной из трубок. Краска желтого цвета была содрана, краска имела жидкое состояние. Контрольные метки, сделанные краской красного цвета, на гайке и штуцере не совпадали. Уровень топлива в баке составил 3400 л.
В ходе следственного эксперимента от 30 декабря 2015 года установлено, что слив дизельного топлива через штуцер на тепловозе ТЭМ 2А № возможен при полном ослаблении гайки, извлечении медной трубки, присоединении к ней шланга. Дизельное топливо в количестве 191,8 л при данном способе слива заполнит емкости за 11 минут. Второй способ слива топлива при неполном ослаблении гайки и приставлении воронки специалистом признан негодным для данной топливной системы, поскольку происходит разбрызгивание топлива .
Свидетели ГДВ и ЛАВ, участвовавшие в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, пояснили, осмотр проводился в присутствии водителя автомобиля и с его разрешения. В багажнике автомобиля находились 8 пластиковых канистр в сумках и рюкзаках. Одна из канистр была без сумки. Канистры были заполнены жидкостью с запахом нефтепродуктов. ФИО1 пояснил, что в них находится дизельное топливо.
Свидетель БДВ, являющийся оперуполномоченный <данные изъяты>, пояснил, что входил в следственно-оперативную группу, выезжавшую на место задержания автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 Осмотр автомобиля происходил с разрешения водителя. В багажнике находились канистры в сумках и рюкзаках, одна из канистр была без сумки. Канистры были заполнены жидкостью с запахом нефтепродуктов.
Из показаний инспекторов ДПС <данные изъяты> СЕА и СВВ следует, что 29 сентября 2015 года около 03 часов в районе АЗС <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Абакане, их патрульный экипаж по ориентировке задержал автомобиль <данные изъяты> серого цвета госномер №. За рулем находился ФИО1, который добровольно открыл багажник автомобиля, в котором находились сумки и рюкзаки, в них были обнаружены пластиковые канистры с жидкостью с запахом нефтепродуктов.
Свидетели МАА, КВП и АМВ давая показания в ходе предварительного следствия, пояснили, что 29 сентября 2015 года в дневное время, участвовали в качестве понятых при осмотре предметов – жидкости с запахом нефтепродуктов в канистрах. Окончательный результат количества жидкости с запахом нефтепродуктов составил 191, 760 л.
Из показаний свидетеля ЖИД следует, что 28 сентября 2015 года он работал на прогреве тепловозов. Тепловоз ТЭМ 2А № им не прогревался, при сдаче тепловоза машинисту ФИО1, уровень топлива в топливных баках составлял 3215 кг, эти данный отражены в ведомости учета дизельного топлива. Кроме того осмотрел тепловоз на предмет целостности пломб и систем в целом, нарушений в топливной системе на момент сдачи его машинисту ФИО1 выявлено не было.
Показания свидетелей ШСД и ЦАВ о том, что изъятое у ФИО1 дизельное топливо было приобретено последним у ШСД накануне, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Показания в судебном заседании данных свидетелей, суд обоснованно расценил как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, мотивировал принятое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления суд первой инстанции верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе суточную ведомость № от <дата> и квитанции № от <дата>, <дата> на тепловоз ТЭМ 2А № ; протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля от <дата> ; протокол осмотра места происшествия, а именно ломокотива, серии ТЭМ 2А №, от <дата> ; протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата> ; протокол осмотра места происшествия, а именно железнодорожного перегона между станциями <адрес> и <адрес> от <дата> ; протокол выемки у ФИО2 от <дата> ; протокол выемки у ФИО1 от <дата> ; заключение судебной экспертизы № от <дата> ( ; заключение трасологической экспертизы № от <дата> ; заключение трасологической экспертизы № от <дата> ; заключение экспертизы нефтепродуктов и ГСМ № от <дата> ; заключение ОАО «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» от <дата> ; справку эксплуатационного локомотивного депо <адрес> от <дата> ; протокол осмотра предметов от <дата> ; заключение экспертизы нефтепродуктов и ГСМ № от <дата> ; протокол следственного эксперимента от <дата> ; «Справку-меморандум», составленной по результатам ОРМ «Наблюдение» ; справку о причиненном ущербе .
Способ совершения преступления установлен в ходе следственного эксперимента от 30 декабря 2015 года, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в его достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ст. 73 УПК РФ о доказывании события преступления в части способа совершения преступления соблюдены.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуприна А.А. в приговоре отсутствует ссылка на Сводку <данные изъяты> как на доказательство вины осужденных ФИО1 и ФИО2 Поэтому утверждение защитника о недопустимости указанной сводки суд апелляционной инстанции не оценивает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1, суд первой инстанции обоснованно расценил как допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы в данной части мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Доводы апелляционных жалоб о малозначительности деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку по способу совершения деяния, форме вины, с учетом совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору и предварительной подготовке к изъятию чужого имущества являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию расследованию преступления, изобличение других участников преступления, фактическое возмещение похищенного, изъятого сотрудниками правоохранительных органов. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд правомерно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ , поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказания за данное преступление.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на их исправление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденным наказания, каждому, в виде штрафа.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а не двоих, как указано в приговоре при признании данного факта смягчающим наказание обстоятельством, подтверждается материалами дела, и в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ влечет изменении приговора в данной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ , поскольку при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности были учтены в недостаточной степени. Указанные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, в том числе предмет похищенного, его стоимость, составляющая 4732,20 руб., фактическое изъятие похищенного имущества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности применения в отношении каждого осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. В связи с этим приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ .
С учетом изменения категории преступления, признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него троих малолетних детей, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.
Поскольку срок давности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом изменения его категории на преступление небольшой тяжести, истек, то ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него троих малолетних детей.
Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 7 000 рублей.
Смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 8 000 рублей.
Освободить ФИО1 и ФИО2, каждого, от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Столбовская Ирина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ