Апелляционное постановление № 22-4237/2017 22К-4237/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-4237/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Склизков А.Н. Дело № 22 – 4237/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
02 октября 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., при секретаре Ефимове А.С., ФИО2, при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края ФИО3, Черноморец Ю.А., защитника Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 909 от 02.10.2017, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2016 года об оплате труда адвоката конторы адвокатов № 5 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО9 за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 за 18 дней в сумме 14850 рублей, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2017 года об исправлении описки в установочной и резолютивной частях постановления от 18 ноября 2016 года об оплате труда адвоката.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Черноморец Ю.А., поддержавшей требования апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших против взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд
17 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено постановление об оплате труда адвоката конторы адвокатов № 5 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО9 за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 за 18 дней в сумме 14850 рублей. 17 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено постановление об исправлении описки в установочной и резолютивной частях постановления от 18 ноября 2016 года об оплате труда адвоката, согласно которому произведена оплата труда адвоката ФИО9 за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 за 19 дней в сумме 15 675 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО8 полагает, что постановления от 18 ноября 2016 года и от 17 марта 2017 года подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Указывает, что судом в постановлении от 18 ноября 2016 года не мотивирован вывод об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, поскольку порядок взыскания судебных издержек ему не разъяснялся, не выяснялось его имущественное положение. В связи с чем решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не соответствует требованиям закона. Ходатайство адвоката об оплате его труда рассмотрено без надлежащего уведомления осужденного, адвоката и прокурора.
Кроме того, 16.08.2016 года адвокат, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем оснований для оплаты работы адвоката за 16.08.2016 года не имелось.
Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона судом в полном мере не соблюдены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что постановление от 18 ноября 2016 года об оплате труда адвоката вынесено без надлежащего уведомления адвоката, прокурора и осужденного, вопрос об имущественном состоянии осужденного ФИО11 судом не выяснялся, оснований для оплаты работы адвоката за 16.08.2016 года не имеется, поскольку в судебное заседании 16.08.2016 года адвокат не явилась.
Постановление от 17 марта 2017 года об исправлении описки в постановлении от 18 ноября 2016 года об оплате труда адвоката также вынесено без надлежащего уведомления адвоката, прокурора и осужденного.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановлений от 18 ноября 2016 года и от 17 марта 2017 года судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанные постановления суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения.
На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122н г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела», с учетом постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, выплату вознаграждения адвоката в данном случае следует производить из расчета 825 рублей за один день.
Установлено, что адвокат ФИО9 по назначению суда осуществляла защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ .
Адвокат ФИО9 обратилась с заявлением об оплате её труда за 18 дней в сумме 14850 рублей, указав, что 03, 04, 05, 08, 10 и 11 августа 2016 года знакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, 02,17 и 23 августа, 06, 13, 15 и 27 сентября, 06 и 20 октября, 07 и 17 ноября 2016 года участвовала в судебных заседаниях.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что адвокат ФИО9 в течение 6 дней - 03, 04, 05, 08, 10 и 11 августа 2016 года знакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 Из протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО9 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника ФИО1 в течение 12 дней - 02,17 и 23 августа, 06,13, 15 и 27 сентября, 06 и 20 октября, 07, 11 и 17 ноября 2016 года. 16 августа 2016 года адвокат ФИО9 участия в судебном заседании не принимала.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока произведена оплата труда адвоката ФИО9 за один день участия 11 ноября 2016 года в судебном заседании для защиты интересов ФИО1 по данному головному делу (л.д.189).
Таким образом, оплате подлежит работа адвоката за 6 дней ознакомления с материалами уголовного дела и за 11 дней (без учета дня 11 ноября 2016 года) участия в судебных заседаниях, всего за 17 дней в сумме 14025 рублей.
На основании ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета или могут быть взысканы с осужденного.
Поскольку осужденный ФИО1 на день постановления приговора от 17 ноября 2016 года состоял в фактических брачных отношениях, его сожительница находилась в состоянии беременности, сам ФИО1 имел хронические заболевания, а также учитывая пояснения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него в настоящее время двоих малолетних детей, суд полагает, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 14025 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2016 года об оплате труда адвоката конторы адвокатов № <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО9 за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 за 18 дней в сумме 14850 рублей, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2017 года об исправлении описки в установочной и резолютивной частях постановления от 18 ноября 2016 года об оплате труда адвоката отменить с принятием нового решения.
Управлению Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета произвести оплату труда адвоката Конторы адвокатов № 5 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО9 за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , за 17 дней в сумме 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, с учетом Северной надбавки и коэффициента.
Указанную денежную сумму бухгалтерии Управления Судебного департамента в Приморском крае перечислить на счет: Филиал Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов, Контора адвокатов <адрес> № ИНН <***> КПП 253602004 Банк: Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес> р\сч 40№ к\сч 30№ БИК 040813608 КБК 43№ Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, от взыскания процессуальных издержек. апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО8 удовлетворить.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ