Апелляционное постановление № 22-4907/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-4907/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Савельева Н.П. Дело № 22-4907/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 2 октября 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л., с участием прокурора Майер М.А., представителя осужденного ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 919 от 2 октября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 в части приведения в соответствие с № 420-ФЗ от 07.12.2011 приговора Артемовского городского суда от 26.04.2013 и снижении наказания – удовлетворено, в части приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 30.06.2016 – производство прекращено.
Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., просившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции
Приговором Артемовского городского суда от 26.04.2013, с учетом постановления Партизанского районного суда от 16.11.2016, ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №323 от 03.07.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2012 и 06.12.2012, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральными законами №323 ФЗ от 30.06.2016, №420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания.
Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного в части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 30.06.2016 прекращено. При этом ходатайство ФИО1 в части приведения в соответствие с №420-ФЗ от 07.12.2011 приговора Артемовского городского суда от 26.04.2013 и снижении наказания – удовлетворено, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №420-ФЗ от 07.12.2011), назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Советского районного суда г.Владивостока от 29.11.2012 и 06.12.2012, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор Артемовского городского суда от 26.04.2013 оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, просит изменить, смягчив наказание до 5 лет 2 месяцев.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по ходатайству ФИО1 в части приведения Артемовского городского суда от 26.04.2013 в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 30.06.2016, поскольку осужденный уже обращался с указанным ходатайством в суд. 16.11.2016 было вынесено постановлением Партизанским районным судом, наказание снижено на 1 месяц.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о смягчении наказания в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 по приговору суда от 26.04.2013, поскольку Федеральным законом 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ , введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вид наказания является более мягким по отношению к назначенному осужденному лишению свободы, поэтому смягчил назначенное осужденному наказание.
С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Так, по смыслу положений ст. 10 УК РФ , введение в действие нового вида наказания, не предполагает смягчения назначенного осужденному иного вида наказания.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для смягчения назначенного по рассматриваемому приговору наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ , так и окончательного наказания, а потому в удовлетворении требований осужденного о приведении приговора в соответствие с учетом введения альтернативного наказания в виде принудительных работ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суду следовало отказать.
Суд первой инстанции пришел к иным выводам и удовлетворил ходатайство в указанной части ФИО1, что требованиям ст. 10 УК РФ не соответствует. Однако, поскольку постановление суда обжаловано только осужденным, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ , не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона, поскольку потребует принятия решения, влекущего ухудшения положения осужденного, что не допустимо.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления имеется очевидная опечатка – вместо приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2013 года, указан приговор Советского районного суда г. Владивостока от этой же даты. В указанной части состоявшееся постановление подлежит изменению.
Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части постановления указать на удовлетворение ходатайства осужденного о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2013 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Андриянов СПРАВКА: ФИО1 содержится в ФКУ ИК... ГУФСИН РФ по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Юрий Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ