Подсудимый ФИО1 07.09.2016 года примерно в 02 часа, находясь на территории ООО «Горсвет», расположенной по адресу: <...>/а, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, сел на переднее водительское сидение автомобиля марки «Хино Ранджр», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, при помощи отвертки, завел двигатель и привел автомобиль в движение, поехав в район ул. Хабаровской, 10/а в г. Владивостоке, и, по пути следования, 07.09.2016 года примерно в 05 часов в районе дома № 10 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнения не вызывает, а ФИО1 понимает его существо, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора в особом порядке.
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ : полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику (л.д. 88), в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ , отсутствие в его действиях рецидива преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило провести дознание в сокращенной форме и заседание без судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ , характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что именно это состояние послужило основанием к совершению преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ее состава и имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, членов его семьи, возможности получения им заработной платы при отсутствии постоянного места работы, и иного стабильного источника доходов, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к назначению наказания в виде штрафа - за отсутствием средств для его оплаты, к назначению обязательных и принудительных работ, полагая, что указанные наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Для достижения вышеуказанных целей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ , полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ , 53 1 УК РФ.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, к применению ст. 64 УК РФ , так как совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не является безусловной к признанию исключительной, к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО1 от наказания, за отсутствием правовых оснований.
Местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства надлежит: автомобиль марки «Хино Ранджр» и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 , 307 – 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со 02.10.2017 года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – оставить без изменения, срок которой, на основании ч.4 ст. 72 УК РФ , зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 20.08.2017 года по 01.10.2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: автомобиль «Хино Ранджр», государственный регистрационный знак № свидетельство о его регистрации, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением ст. 317 УПК РФ , в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере Суд: Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Барабаш Ольга Владимировна (судья) (подробнее)