Апелляционное постановление № 22-2225/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2225/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 04 мая 2018 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7, осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима: - ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы и Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 3 года 2 месяца лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осуждена по: - ч.1 ст. 232 УК РФ , с учетом правил ч. 5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; - ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы; - ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворен.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Продукт Сервис» 5982 рубля 67 копеек.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи ФИО8, участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения – своей <адрес> для потребления наркотических средств, психотропных веществ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с витрины магазина «Евроспар 33», находящегося по адресу: <адрес> а именно спиртных напитков с причинением ООО «Продукт-Сервис» материального ущерба на общую сумму 3306 рублей 92 копейки.
Также данным приговором ФИО1 осуждена за совершение кражи спиртных напитков, то есть тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с витрины магазина «Евроспар 33», находящегося по адресу: <адрес> с причинением ООО «Продукт-Сервис» материального ущерба на общую сумму 2675 рублей 75 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью по всем преступлениям, по ее ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступлений, ее доказанность и квалификацию действий по каждому из преступлений, выражает несогласие с приговором суда только в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категориям средней и небольшой тяжести. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии у осужденной обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии у примитивной психопатизированной личности. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также явки с повинной ФИО1, особого порядка судебного разбирательства, наказание ФИО1 может быть снижено. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит ее оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в жалобе доводов. Указывает, что суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, дал им надлежащую оценку, учел данные о личности ФИО1, вид и размер наказания определены судом в рамках санкций соответствующих статей. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО4, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить ей наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела по каждому из преступлений судом установлены правильно. Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям осужденной по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка.
У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Исследуя данные о личности осужденной ФИО1, суд учитывал отрицательную характеристику по месту жительства, то, что осужденная злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом олигофрения в степени умеренной дебильности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости 1 ст. и употребление наркотических веществ, в 2017 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкие хищения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: по эпизоду по ч.1 ст. 232 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из магазина «Евроспар 33»- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из магазина «Евроспар 33» - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, по всем преступлениям смягчающими обстоятельствами признаны : активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , которые не были бы учтены судом, по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие у нее рецидива преступлений, а по эпизодам двух краж от ДД.ММ.ГГГГ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Свои выводы суд мотивировал, факт совершения ФИО1 двух краж спиртных напитков с витрины магазина ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения этих преступлений осужденная не отрицала, заявив, что, находясь в трезвом состоянии, она этого бы не совершила. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденной и способствовало совершению ею противоправных деяний.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности осужденной, а так же то, что ФИО1 совершила преступления в условиях рецидива, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 , 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ , не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием отягчающих обстоятельств положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание по каждому из преступлений ближе к минимальному, применив к ней правила ч.5 ст. 62 УК РФ , а при сложении наказаний по совокупности преступлений суд применил к ней наиболее мягкий способ- путем частичного сложения, а не полного. Так же суд не назначил дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 232 УК РФ .
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, т.к. оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.
Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, определены судом правильно.
Гражданские иски представителя потерпевшего суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ , сама осужденная признала заявленные иски в полном объеме.
Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.06.2012г. ФИО1 была осуждена за преступление небольшой тяжести, по ст. 157 ч.1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, которые постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 50 УК РФ были заменены на 4 месяца лишения свободы, а затем присоединены на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.01.2013г., освободилась ФИО1 из мест лишения свободы 04.12.15г. по отбытию наказания.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении №14 от 12.11.2001г. « О практике назначения судами видов исправительных учреждений», действовавшего на тот момент, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 50 и ч.4 ст. 53 УК РФ , эти виды наказаний были заменены лишением свободы.( п.10 постановления ) В связи с изложенным, в силу ст. 10 и п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.06.2012г. у ФИО1 погашена, в связи с чем указание суда на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Вместе тем, данные обстоятельства не влекут за собой смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку данная судимость ни при определении вида рецидива преступлений, ни при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции не учитывалась, т.к. рецидив у ФИО1 образует непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору отДД.ММ.ГГГГ, о чем суд указал в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в стальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Бакулина Людмила Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ