ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-3154», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: -15 плиток шоколада «Milka» BUBBLES с кокосовой начинкой массой 97 г стоимостью 33 рубля 43 копейки каждая на сумму 501 рубль 45 копеек, -19 плиток шоколада «Milka» молочного с цельным фундуком массой 90 г стоимостью 50 рублей 04 копейки каждая на сумму 950 рублей 76 копеек.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 452 рубля 21 копейку.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-947», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества, похитил со стеллажа: -1 упаковку с жевательными резинками Dirol Ледяная мята стоимостью 247 рублей 63 копейки, -1 упаковку с жевательными резинками Dirol Мятный тархун стоимостью 247 рублей 63 копейки.
Держа их в руках, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако его действия были замечены специалистом по предупреждению потерь А.С.В., который попытался остановить ФИО1 и потребовал вернуть похищенное им имущество.
ФИО1, сознавая, что его действия были обнаружены, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, игнорируя законные требования А.С.В. вернуть похищенное, открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две упаковки с жевательными резинками «Dirol» и скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 495 рублей 26 копеек.
Виновным в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1: -по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; -по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
ФИО1 совершил одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164, 171-175).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющееся заболевание.
Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить за преступление от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, преступление от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому за преступление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественную опасность суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309 , 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание: -по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы; -по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ .
Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья И.Г. Широков Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Широков Илья Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018 Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ