Апелляционное постановление № 22-286/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-286/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 5 февраля 2019 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., при секретаре – Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2018 года, которым в отношении ФИО1, родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении решения суда без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года), которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 , ч. 2 ст. 330 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – (дата), конец срока – (дата).
Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения путем перевода в колонию-поселение.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Утверждает, что представитель исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании не мог охарактеризовать его, поскольку не является начальником его отряда, а также мастером цеха. Отмечает, что с января по июнь 2018 года он обучался в ФКП №, получил профессию портной III разряда, затем трудоустроился в мукомольный цех разнорабочим, где и продолжает трудиться. Имеет 2 поощрения, выговоров и нарушений не имеет.
Просит постановление отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть без его участия и участия адвоката.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, приняв во внимание совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, судом обозревался характеризующий материал на осужденного ФИО1, согласно которому он за весь период наказания не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 2 поощрения в виде предоставления дополнительного длительного свидания.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их под контролем администрации, как и лекции по социально-правовым вопроса, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, к разовым поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно. Внешне и в быту опрятен, работает на мельнице промышленной зоны ИУ, прошел обучение в ГКОУ «Вечерняя школа №» при ФКУ ИК-***, в ФКПОУ № по специальности портной. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, отношения между осужденными строит на основе взаимоуважения, с родственниками поддерживает связь, вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. Не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и право послушного поведения в целом.
При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учтено и мнение представителя администрации учреждения, который не поддержал ходатайство ФИО1 Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Вопреки утверждению жалобы, характеристика, данная представителем исправительного учреждения в ходе судебного заседания, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку согласуется с иными материалами дела.
Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий- Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Будник Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ