Решением ... командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по жалобе Дмитриевой О.Б. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа ... от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.
Судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по жалобе Дмитриевой О.Б. вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица ... от 23 июня 2017 года о назначении наказания, решением ... командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе и решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года, ФИО1 - защитник Дмитриевой О.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, поскольку оценка доказательствам не дана, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомашины Хонда CR-V, которая в нарушение требований 9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, о рассмотрении ее жалобы командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе она извещена не была.
Изучив материалы дела, выслушав Дмитриеву О.Б. и ее защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 (ФИО3), возражавшую относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализируя имеющиеся доказательства, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Дмитриевой О.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения пункта 8.4 ПДД РФ о маневрировании.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки доказательств не имеется.
Судья районного суда, анализируя объяснения и показания участников ДТП, показания свидетелей, данные схемы места ДТП, пришел к верному выводу, что Дмитриева О.Б. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество, чем создала ему помеху.
Доводы жалобы о том, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 (ФИО3) требований пункта 9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты.
По смыслу статей 25.1 , 26.1 , 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими ПДД РФ обсуждаться не может.
Юридическая оценка действиям Дмитриевой О.Б. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания вынесено с участием Дмитриевой О.Б.
При пересмотре уточняется место совершения правонарушения «Проспект Октября,91», данный недостаток протокола не является существенным нарушением и не может повлечь отмену постановления, поскольку место совершения правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что жалоба Дмитриевой О.Б. вышестоящим должностным лицом командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе рассмотрена в отсутствие Дмитриевой О.Б. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие не обсуждался, данных о ее извещении материалы дела не содержат.
Допущенные вышестоящим должностным лицом процессуальные нарушения закона, связанные с нарушением права лица на защиту своих интересов, являются существенными, влекущими отмену решения вышестоящего должностного лица органа надзора. В этом случае следует указать на прекращение производства по жалобе на решение вышестоящего должностного лица, поскольку новое рассмотрение жалобы в административном порядке исключается в связи с рассмотрением жалобы в судебном порядке.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: жалобу ФИО1 - защитника Дмитриевой О.Б. удовлетворить частично. решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года изменить.
Решение ... командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 07 июня 2017 года по результатам пересмотра жалобы Дмитриевой О.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 от 23 июня 2017 года в отношении Дмитриевой О.Б. отменить.
Прекратить производство по жалобе Дмитриевой О.Б. на решение ... командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 07 июня 2017 года.
В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова Справка судья Сафин С.М. дело №21-1403/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Мурзакова Рита Фанзовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ