Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецк РБ от 04 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в отношении него дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не выяснены обстоятельства дела в соответствии с законом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Приходько А.С. в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО1 ... в 23 часа 05 минут на ... в нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м ... г.р.з. №... №... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии отказался.
Протокол об административном правонарушении ... от ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 при использовании видео и звуковой фиксации, что подтверждается представленными записями на диске, от объяснений и росписи ФИО1 отказался. Знакомиться с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и подписывать его также отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленными видеозаписями.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья: Г.В. Ручушкина Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Ручушкина Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-257/2017 Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-257/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-257/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-257/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-257/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 12-257/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ