Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой на это постановление, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, в суд не явились понятые и сотрудники ГИБДД.
В связи с чем, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.
ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, водитель ФИО1, 29.06.2017г. в 07 часов 10 минут, управляя автотранспортным средством марки № за госномерами № на автодороге <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное правонарушение также подтверждается исследованными мировым судьей и другими материалами дела, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гражданин ФИО1 был отстранен в 07 часов 20 минут от управления транспортным средством № за г/н № РУС при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), протокол был составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от законного требования инспектора ДПС прохождения освидетельствования с применением Алкотестер Про-100 Комби №прибора 640640, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи и пр. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; - протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомашина № за г/н № РУС была передана в ООО <адрес> I <адрес><адрес> для помещения в специализированную стоянку; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> прапорщика полиции ФИО4 В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Довод ФИО1 в жалобе о том, что его вина не доказана, голословен, тогда как, письменные материалы дела, исследованные судом, опровергают довод ФИО1, так как от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался в присутствии понятых. Также, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении в 07 часов 40 минут, от законного требования инспектора ДПС ФИО4 гражданин ФИО1 отказался в присутствии понятых.
Поэтому, довод ФИО1 о его невиновности считаю несостоятельным, вызванным стремлением избежать административной ответственности.
В соответствии с ч.1, п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, на основании исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона объективно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и объективно назначил ему соразмерное наказание с учетом установленных обстоятельств и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Умалатов Д.А. Суд: Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Умалатов Джалалутдин Алипашаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-455/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-455/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ