Апелляционное постановление № 22-640/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-640/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Вяткин Д.В. Дело № 22 – 640/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 5 февраля 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Маловой У.Т., с участием прокурора Рапенка А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А., адвоката Галиева Д.Р., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года, которым в порядке реабилитации взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х., дата рождения, уроженки ****, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 15139 рублей 96 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Галиева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции
Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р. всего в размере 60000 рублей.
Судом постановлено выплатить Х. в возмещение причиненного ей имущественного вреда за счет казны Российской Федерации 15139 рублей 96 копеек с учетом уровня инфляции в счет возмещения оплаты услуг адвокатов Поповцева А.В. и Галиева Д.Р., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. поставила вопрос об изменении постановления суда, указав, что заявленная сумма в размере 60000 рублей соответствует действительной стоимости оказанных адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р. юридических услуг, поскольку понесенные ею расходы, подтвержденные документально, находятся в причинно-следственной связи с оказанной юридической помощью.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми Болотов Ю.В. находит судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ , реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 , п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Как верно установлено судом первой инстанции 16 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ , руководителем следственного органа по Орджоникидзевскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении Х. возбуждено уголовное дело № **.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю от 16 марта 2018 года уголовное дело в отношении Х. по ч. 1 ст. 169 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Х. права на реабилитацию и направлением ей извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Судом первой инстанции правильно установлено, что юридическую помощь Х. в ходе уголовного преследования оказывал адвокат по соглашению Поповцев А.В., что подтверждается соответствующим ордером от 14 декабря 2017 года и квитанцией ** от 23 мая 2018 года о внесении денежных средств в размере 30000 рублей, который во исполнение принятого на себя обязательства в рамках уголовного дела участвовал в допросе Х. в качестве подозреваемой 14 декабря 2017 года, составлял жалобу в Пермский краевой суд на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 декабря 2017 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ , в судебном заседании которого принимал участие 31 января 2018 года, после чего участвовал в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда города Перми 12 февраля 2018 года, 5 и 16 марта 2018 года при рассмотрении жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции 25 октября 2018 года между Х. и адвокатом Галиевым Д.Р. заключено соглашения № О/25 об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми Х. были понесены расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается ордером от 24 декабря 2018 года и подлинниками расписок адвоката от 25 октября 2018 года, согласно которого адвокат Галиев Д.Р. составлял заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, консультировал доверительницу, участвовал в судебном заседании при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Наличие причинно-следственной связи между необоснованным уголовным преследованием и несением реабилитированной Х. указанных расходов подтверждено материалами дела с приложением подлинных расходных документов, судом первой инстанции надлежащим образом обосновано, сторонами не оспаривается.
Следовательно, судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 133 , 135 УПК РФ , которые свидетельствуют о наличии у Х. права на реабилитацию.
Вместе с тем, главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст.ст. 135 , 136 УПК РФ ). Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).
Однако, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере со снижением размера возмещения имущественного вреда реабилитированному за юридическую помощь, оказанную адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р., исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.
В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16 , 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ , считает необходимым изменить судебное решение, взыскав суммы, выплаченные реабилитированной Х. за осуществление защиты адвокатом Поповцевым А.В. в размере 30000 рублей и адвокатом Галиевым Д.Р. в размере 30000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции по данным Пермского управления статистики Госкомстата РФ с момента нарушения имущественных прав реабилитированного, то есть с момента уплаты вознаграждения до момента принятия решения о возмещении вреда, поэтому в пользу Х. подлежит взысканию индексация в сумме 1 202 руб. 78 коп. (714,18 + 488,60) согласно расчету:
1. по квитанции от 23 мая 2018 года на сумму 30000 руб. подлежит взысканию индексация в размере 714,18 руб. (30,97 + 683,21): за май 2018 года: 30000 руб. ? 1, 0040 (индекс инфляции за май 2018 года) – 30000 руб. = 120 руб. : 31 день (количество дней в мае) ? 8 (количество дней, подлежащих индексации) = 30 руб. 97 коп.; за июнь – декабрь 2018 года: 30000 руб. ? 1,0033 ? 1,0015 ? 1,0014 ? 0,9992 ? 1,0012 ? 1,0049 ? 1,0111 - 30 000 руб. = 683 руб. 21 коп.;
2. по распискам от 25 октября 2018 года на сумму 30 000 рублей подлежит взысканию индексация в размере 488,60 руб. (6,97 + 481,63): за октябрь 2018 года: 30000 рублей ? 1, 0012 (индекс инфляции за октябрь 2018 года) – 30000 рублей = 36 руб. : 31 день (количество дней в октябре) ? 6 (количество дней, подлежащих индексации) = 6 руб. 97 коп.; за ноябрь-декабрь 2018 года: 30000 руб. ? 1,0049 ? 1,0111 - 30 000 руб. = 481 руб. 63 коп.
Таким образом, общий размер возмещения, с учетом уровня инфляции, составляет 61202 руб. 78 коп. (60000 руб. + 1 202 руб. 78 коп.) Иных оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года в отношении Х. изменить: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Х. в счет возмещения имущественного вреда 61 202 (шестьдесят одна тысяча двести два) рубля 78 копеек.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее)