Апелляционное постановление № 22-662/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-662/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Коломиец Н.В.
Дело № 22-662/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 5 февраля 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Белоусова С.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, которым ФИО2, родившаяся дата в ****, судимая: - 18 января 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Освободившаяся 15 декабря 2017 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Сумма неуплаченного штрафа на 17 декабря 2018 года составляет 43399 руб. 51 коп., осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ , к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 43399 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Гражданский иск представителя потерпевшего - ФИО3 о взыскании с осужденной ФИО1 материального ущерба в размере 25000 рублей, удовлетворен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в квалифицированной краже, совершенной 25 августа 2018 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное ей наказание. В обоснование жалобы указывает, что по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года назначенное ей наказание в виде лишения свободы отбыла, однако суд, в нарушение положений ст. 70 УК РФ , полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по ранее вынесенному в отношении нее приговору к наказанию назначенному данным приговором.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. также считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялась, полностью признала вину, составила явку с повинной, исковые требования признала, сделала для себя правильные выводы, на момент вынесения приговора начала лечение и находилась в реабилитационном центре. Кроме того, представитель потерпевшего просила не назначать осужденной наказание связанное с лишением свободы, поскольку это помешает возмещению материального вреда. Просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. указывает, что они удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 62 , 63 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, то есть те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты. Принял во внимание суд состояние здоровья осужденной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено ею в период непогашенной судимости также за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на ее действия осужденной не отрицаются.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств должны были и повлияли на определение вида и размера наказания.
Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ , если она была бы применена.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Нахождение осужденной на лечении в реабилитационном центре, указывающее на то, что осужденная сделала для себя правильные выводы, не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ , а основания для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), отсутствуют.
Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
Мнение представителя потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является. Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном, признанием иска и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на возмещении исковых требований представителя потерпевшего, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления и ее личности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вопреки доводам осужденной, судом соблюдены правила назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ , неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего - П. разрешен в соответствии с требования закона.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, в его вводной части приведены сведения о судимости ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в связи с приведением этого приговора в соответствие с действующим законодательством, на основании постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года и от 7 декабря 2017 года, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ основное наказание виде лишения свободы на срок 2 года, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, что подлежит исправлению.
Кроме того, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ , в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Указанное нарушение также подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Также в резолютивной части приговора при изложении решения по гражданскому иску суд первой инстанции неверно указал имя осужденной «Елдена» вместо «Елена», что является технической ошибкой. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить.
Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. После внесения изменений приговор будет законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судима 18 января 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года и от 7 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей. Освободилась 15 декабря 2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неисполненная часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 43399 руб. 51 коп.
В резолютивной части указать, что назначенное осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 43399 руб. 51 коп. подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № **), код ОКТМО **, КБК (код бюджетной классификации дохода) **.
Уточнить в резолютивной части приговора при изложении решения по гражданскому иску имя осужденной «Елена».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ