Апелляционное постановление № 11-1-13/2018 А11-1-13/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 11-1-13/2018 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное Мировой судья Босенко М.А. Дело №А11-1-13/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 04 мая 2018 года Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А., при секретаре судебного заседания Волковой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кравченко А.И., рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, образование высшее, работающий авиамехаником в <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 , п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 , п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 05 месяцев 14 дней; осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Никифорова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ .
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с принятым судебным постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с суровостью назначенного судом наказания, смягчив его до минимальных пределов, либо назначив меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Зонов О.В. подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указывает на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кравченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя, позицию подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравченко А.И., полагавших необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное судом наказание, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ , как оснований к отмене приговора.
При назначении наказания и определении его размера виновному мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.
Суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Владимирова Инна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ