территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по оказанию услуг в компьютерном центре «Матрица», расположенном по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом №46, выразившиеся в нарушении ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, требований СанПиН 2.2.2/2.2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», и обязать её устранить эти нарушения в срок до 1 августа 2018 года.
На судебном разбирательстве представитель истца ФИО1 поддержала иск по изложенным в нём основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверив обстоятельства, которые признал ответчик, и представленные доказательства, суд принимает признание иска, поскольку считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия этого процессуального решения ответчику поняты.
Согласно ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению без описания доказательств, изложения выводов об их проверке и оценке и детального обоснования нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Так как согласно ч. 2 ст. 46 ГПК Российской Федерации истец по данному делу как орган государственной власти, обратившийся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд пришёл к убеждению о том, что иск подлежит полному удовлетворению, и оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных расходов не имеется, с неё следует взыскать государственную пошлину, которая согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
исковое заявление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений требований санитарных правил удовлетворить полностью.
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по оказанию услуг в компьютерном центре «Матрица», расположенном по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом №46, выразившиеся в нарушении ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, требований СанПиН 2.2.2/2.2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 1 августа 2018 года устранить эти нарушения, а именно: - обеспечить в компьютерном центре доступ естественного освещения через оконные проёмы; - разместить в нём компьютеры (ПЭВМ) в соответствии с требованиями п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; - разместить рабочие столы таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проёмам, а естественный свет падал преимущественно слева; - заменить перегоревшие электролампы, установить на светильниках защитную арматуру; - разместить рабочие места с ПЭВМ на расстоянии не менее 1,2 метра между боковыми поверхностями видеомониторов; - оборудовать рабочие места подъёмно-поворотными стульями, поверхность сиденья которых легко поддаётся дезинфекции; - привести уровень шума в компьютерном центре в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Представить протокол испытаний уровня шума; - привести уровень искусственной освещённости в компьютерном центре в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.2/2.2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Представить протокол испытаний искусственной освещённости; - привести параметры микроклимата в компьютерном центре в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Представить протокол испытаний микроклимата.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа «Город Торжок» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Расчётный счёт <***>, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН <***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 5 июня 2018 года).
Председательствующий подпись Д.А. Иванов . . Суд: Торжокский городской суд (Тверская область) (подробнее) Истцы: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке (подробнее) Ответчики: ИП Галузина М. И. (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-419/2018 Решение от 8 октября 2018 г. по делу № 2-419/2018 Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-419/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-419/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018 Показать все документы по этому делу