ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Так он, 01 января 2018 года около 18.30 часов, находясь возле дома №20 по ул.Ивановского в г.Томске умышленно, незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения, неправомерно завладел автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим А., стоимостью 770000 рублей.
При этом он, находясь в ... в ..., взял ключи от данного автомобиля находящиеся в прихожей вышеуказанной квартиры. После чего вышел на улицу, подошел автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., припаркованному рядом с домом №20 по ул.Ивановского в г. Томске, открыв ключами водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля, и, имея умысел на незаконное завладение указанным автомобилем без цели хищения, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, неправомерно завладел автомобилем, а именно запустил двигатель автомобиля и выехал с места парковки, начав движение по улицам г.Томска, поехал в г.Новосибирск, где 03 января 2018 года около 16.30 часов не справился с управлением и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.
В ходе дознания, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сильчук Д.Б. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель, а также потерпевший А. не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ , как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 признал вину, имеет постоянное место жительства в г.Томске, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.
Явку с повинной, признание вины подсудимым, а также наличие у него хронического заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.
В силу ч.1 ст. 18 УК РФ , в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ .
Назначая наказание в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 53.1 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.
В связи с тем, что имеется отягчающие наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2018 года с 03 января 2018 года по 03 мая 2018 года.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., хранящийся у потерпевшего А. – оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить, сотовый телефон LG – вернуть ФИО1 Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина Копия верна Судья Л.С. Матыскина Секретарь И.А. Черненко «__» _____________ 20 __ года Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года Секретарь: Оригинал приговора хранится в деле № 1-256/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска. Суд: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Матыскина Л.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-256/2018 Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-256/2018 Приговор от 4 октября 2018 г. по делу № 1-256/2018 Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № 1-256/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-256/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ