ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 05 часов до 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к магазину <адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками взломал запорное устройство его входной двери, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, две упаковки сосисок «Молочные», общей стоимостью 213 рублей 50 копеек, сыр «Российский», стоимостью 93 рубля 44 копейки, одну бутылку «Фанта», стоимостью 85 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 6391 рубль 94 копейки.
При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
Защитник – адвокат Петрова Н.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.
От государственного обвинителя и представителя потерпевшего С.Е.Ю. возражений о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу также не поступило.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства характеризуется <.....>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 159-160, 163-164, 169, 183, 184).
Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему и примирение с ним.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление им спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно безусловно способствовало его противоправному поведению.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обсудив предусмотренные санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.
Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда без изоляции от общества, полагает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденного в быту и в семье.
При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ , оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 308 - 310 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: рукоятку, выдвижной стержень, основание от дверной задвижки – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.В. Смирнов Суд: Звениговский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Смирнов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ