(дата) с 15 час. 12 мин. до 15 час. 27 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе (адрес), действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, с целью хищения велосипеда «Giant», принадлежащего ФИО зашли в подъезд (№) д. 35 по ул. (дата) (адрес), где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи имеющейся у него ножовки спилил противоугонное устройство - трос, которым велосипед «Giant» был пристегнут к радиатору отопления, в то время как ФИО2 находился около ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения.
Затем ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО велосипед «Giant» стоимостью 5000 рублей с тросом, не представляющим для ФИО материальной ценности, чем причинили потерпевшей ФИО значительный ущерб.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и виновными себя признали полностью.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решение, в судебном заседании подтвердили свое согласие с предъявленным им обвинением, инкриминируемое им деяние относится к преступлениям, наказания за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая ФИО согласилась с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого производства, защитники Бусоргина М.А. и Моисеева Т.В., а также государственный обвинитель Коломина О.Н. поддержали ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Коломина О.Н. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнения защитников Бусоргиной М.А. и Моисеевой Т.В. и государственного обвинителя Коломиной О.Н., а также, исследовав заявление потерпевшей ФИО о ее согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого производства, и, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения покушение на хищение велосипеда «Giant», принадлежащего ФИО и совершенного подсудимыми (дата) с 14 час. 01 мин. до 14 час. 10 мин., поскольку, как указано в самом обвинительном заключении, а также согласно материалам уголовного дела, (дата) подсудимые ФИО1 и ФИО2 довести до конца кражу указанного велосипеда не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, действия подсудимых по эпизоду от (дата) подлежат самостоятельной квалификации по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , чего судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ сделано быть не может.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личности виновных.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он судим, по месту учебы характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, страдает легкой умственной отсталостью.
В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.С учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, при решении вопроса о виде и мере наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО1 принять еще одно решение об условном осуждении ФИО1, установив новый испытательный срок и возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ , т.е. применить положения ст. 73 УК РФ .
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает органическим расстройством личности.
В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.
С учетом личности подсудимого ФИО2 и его материального положения суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ .
Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ , по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания по делу не имеется.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ велосипед «Giant», хранящееся у потерпевшей ФИО надлежит оставить в пользовании у последней; ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежит уничтожить; пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежит вернуть ФИО1; компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде (адрес) хранящийся в настоящем уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «Giant», хранящееся у потерпевшей ФИО оставить в пользовании у последней; ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <...>), уничтожить; пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, вернуть ФИО1; компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде (адрес) хранящийся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Швец Суд: Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Швец Александр Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019 Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № 1-165/2019 Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № 1-165/2019 Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 2 июня 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019 Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-165/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-165/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ