Апелляционное постановление № 22К-1667/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22К-1667/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22к - 1667 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 2 октября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично, при секретаре Ефремовой Е.З. с участием: прокурора Винокуровой У.Д. адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 сентября 2017 года, подозреваемого Т. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Т. на постановление судьи Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2017 года, которым в отношении Т., _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного следствия, по 20 ноября 2017 года, включительно.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № ... возбуждено 20 сентября 2017 года следователем следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ . 21 сентября 2017 года в 22:05 Т. задержан на основании ст. 91 УПК РФ . В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ . Вину признал полностью.
Следователь следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району А. обратилась в Хангаласский районный федеральный суд РС (Я) с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Т., имея непогашенные судимости, подозревается в совершении тяжкого преступления. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание иной меры пресечения невозможно.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено. В отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного следствия по 20 ноября 2017 года включительно. Судебное решение мотивировано основаниями, изложенными в ходатайстве следователя.
Подозреваемый Т. в апелляционной жалобе полагает решение суда необходимо изменить. Считает, что на период производства предварительного следствия он может находиться в условиях без изоляции от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Т. и адвокат Кондратьева М.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д. не поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ .
В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса избрании той или иной меры пресечения в отношении лица подозреваемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
Суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных доказательств, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ ).
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Т. задержан на месте совершения преступления при обстоятельствах, свидетельствующих о его явной причастности к инкриминируемому деянию. При задержании на него указал свидетель как на лицо, непосредственно совершившее преступление. При допросе в качестве подозреваемого Т. не оспаривал свою виновность.
Из материалов производства следует, что в браке он не состоит, детей на иждивении не имеет. Нигде не работает. Подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. 15 сентября 2017 года освободился из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) по отбытию срока. Судимость не погашена, что характеризует его как склонного к совершению противоправных деяний.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом в рамках уголовного дела, удовлетворено судом обоснованно. Суду представлены достаточно веские доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений.
Обстоятельства преступления, в котором он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, сведения о его личности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В целях своевременного и объективного расследования уголовного дела его необходимо изолировать от общества.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию лица в условиях следственного изолятора, в материалах производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку принятое судом решение должным образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Потапов Валентин Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ