Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серии (№) от 12 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в ходе осмотра, проведенного 11 октября 2018 года в 12 часов 00 минут в районе дома № 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора установлено, что водитель ФИО1 на пассажирском транспортном средстве «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№) осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому автобусному маршруту (№), при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение требований ч.2, 3 ст.17, ч.1, 3 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (№) от 29 ноября 2018 года исправлена описка в резолютивной части постановления государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серии (№) от 12 октября 2018 года, в части указания фамилии, имени, отчества лица, привлеченного к административной ответственности с ФИО3 на ФИО1.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что согласно резолютивной части обжалуемого постановления, к административной ответственности привлечено иное лицо - ФИО3 Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, он не был с ним ознакомлен, копия протокола ему не направлялась, что является существенным процессуальным нарушением и влечет прекращение производства по делу.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно протокол по делу об административном правонарушении оформлялся в присутствии привлекаемого лица, однако в нем неразборчиво указана дата рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО1 не был уведомлён надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что исправление описки в данном случае не может устранить нарушение, допущенное при вынесении обжалуемого постановления.
В судебном заседании государственный инспектор Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просил оставить без изменения оспариваемое постановление, а жалобу без удовлетворения, так как вина привлекаемого лица в полном объеме подтверждена материалами дела. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения рейдового задания, точную дату не помнит, было остановлено транспортное средство «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№) осуществлявшее регулярные пассажирские перевозки по городскому автобусному маршруту (№). Водителем данного автобуса являлся ФИО1, у которого при себе не имелось карты маршрута регулярных перевозок, в связи с чем, был оформлен акт проверки, в котором зафиксирован указанный факт. Протокол по делу об административном правонарушении был оформлен непосредственно на месте остановки автобуса, в присутствии ФИО1, который отказался давать объяснения и подписывать указанный протокол. Тогда данный протокол был зачитан вслух ФИО1, и ему лично была вручена копия протокола. Поставить подпись в графе, подтверждающей его получение, ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в данном процессуальном документе. Дата рассмотрения дела была указана в протоколе, который был вручен привлекаемому лицу. Им действительно была допущена описка в резолютивной части обжалуемого постановления, так как ошибочно были указаны данные иного лица, в то время как дело рассматривалось в отношении ФИО1 Указанная описка была устранена путём вынесения определения (№) от 29.11.2018г.
Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 220-ФЗ), право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
Согласно п.1 ч.1 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ, к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему нарушения, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении (№) от 11 октября 2018 года, оформленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался; - плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от 18 июня 2018 года (№) К; - актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства (№) от 11 октября 2018 года, из которого следует, что у водителя пассажирского автобуса «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№) - ФИО1, используемым ООО «Восток-Транзит» для осуществления пассажирских перевозок, отсутствует, в том числе, карта маршрута регулярных перевозок по маршруту (№); - фотографиями транспортного средства марки «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№); - фотокопией путевого листа (№) от 11 октября 2018 года пассажирского автобуса «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№), используемого ООО «Восток-Транзит» по маршруту (№); - фотокопией водительского удостоверения серии (№), выданным на имя ФИО1; - фотокопией свидетельства (№) о регистрации транспортного средства «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№).
Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который не получал его копию, нахожу не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Так, согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (№) от 11 октября 2018 года содержит сведения о том, что он оформлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, однако ФИО1 от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.
Кроме того, из пояснений государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 следует, что протокол по данному делу об административном правонарушении оформлялся в присутствии ФИО1, который отказался давать объяснения и подписывать указанный протокол, в том числе и в графе о получении его копии, несмотря на то, что копия указанного протокола была вручена привлекаемому лицу. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у судьи не имеется.
Также факт получения указанного протокола подтвердил защитник привлекаемого лица в судебном заседании.
Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении был оформлен надлежащим образом, в соответствии с вышеприведенными процессуальными требованиями, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
Довод защитника привлекаемого лица о том, что ФИО1 не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку из протокола об административном правонарушении (№) от 11 октября 2018 года следует, что в нём содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела, при этом его копия вручена ФИО1, что было установлено в судебном заседании. Представленная защитником копия указанного протокола является достаточно читаемой и позволяет определить указанные в нём дату и время рассмотрения дела. Указанный порядок уведомления признаётся судьёй надлежащим, соответствующим требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о вынесении постановления в отношении иного лица, также не влечёт его отмену, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Так из обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено в отношении ФИО1, приведены все установочные данные указанного лица, однако в резолютивной части в качестве лица привлечённого к ответственности указан ФИО3, что признаётся судьёй опиской, которая была исправлена должностным лицом надлежащим образом, путем вынесения определения (№) от 29 ноября 2018 года об исправлении описки, не изменяющим содержание постановления.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серии (№) от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Беломестнова Н. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь Суд: Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Татунь Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-629/2018 Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-629/2018 Показать все документы по этому делу