Апелляционное постановление № 22-414/2017 22К-414/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-414/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ Дело № 22-414/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владикавказ 2 октября 2017 года Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи: Качмазова О.Х., с участием прокурора Малкарова А.Б., защитника ФИО1 – адвоката Арутюнян А.С., при секретаре Березовой М.Б., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 на постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.07.2017 года, которым удовлетворена жалоба Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 года ...; постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ , признано незаконным, на начальника СО отдела МВД России по ... возложена обязанность устранить указанное нарушение,
Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.07.2017 года удовлетворена жалоба Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 года ...; постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ , признано незаконным, на начальника СО отдела МВД России по ... возложена обязанность устранить указанное нарушение.
В апелляционном представлении прокурор ... РСО-Алания ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. Считает, что суд в своем постановлении в нарушение федерального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дал правовую оценку действиям Д. в части причинения ущерба ПАО «...», вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленном порядке и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и оставить без удовлетворения жалобу Д.
Заслушав выступление прокурора Малкарова А.Б., полагавшего постановления суда отменить, выслушав мнение адвоката Арутюнян А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеизложенное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.
По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данное требование закона означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления и в которых проявляются признаки соответствующего состава преступления. Изложенное означает, что основание к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. При этом, эти данные должны быть достаточны не только по объему, но и по степени их убедительности (достоверности) для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, следователь должен располагать данными, которые дают возможность сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в своем постановлении не давал правовую оценку действиям Д. и не входил в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, а проверил, наряду с другими обстоятельствами, имеется ли основание для возбуждения уголовного дела, то есть имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Как усматривается из постановления суда, на основе анализа действующего законодательства и представленных материалов, а также исходя из понятия ресурсоснабжающей организацией, механизма трехсторонних взаимоотношений между МУП «...», Северо-Осетинским филиалом ПАО «...» и ОАО «...», механизма оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности причинения какого-либо ущерба ПАО «...», поскольку выполнение обязательств перед ним со стороны МУП «...» прямо зависело от исполнения соответствующих обязательств со стороны ОАО «...». Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.
Данные обстоятельства не были учтены органом предварительного следствия при определении им в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях Д.
Довод апелляционного представления о соблюдении органом предварительного расследования порядка вынесения обжалуемого заявителем постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается представленными в суд первой и апелляционной инстанции материалами. В частности, в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поручение процессуальной проверки по данному материалу старшему следователю Ж. Отсутствует также ходатайство следователя и решение руководителя следственного органа о продлении срока проверки до 30 суток с указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
При таких обстоятельствах, постановление старшего следователя СО ОМВД России по ... Ж. от 11.03.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ , не может быть признано законным. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по основаниям, указанным в апелляционном представлении, не имеется.
Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.07.2017 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Качмазов Олег Хазбиевич (судья) (подробнее)