Апелляционное постановление № 22-963/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-963/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-963 судья Исаева Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 мая 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., осужденного ФИО10, защитника – адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> защитника – адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абакумовой О.В и Грачева С.В. в защиту осужденного ФИО10 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 01 марта 2018 года, по которому ФИО10, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями: не изменять место жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, один раз в месяц; в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитников, возражений на жалобу Ефремовского межрайонного прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО10, защитников Грачева С.Н. и Абакумовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО10 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 04 июля 2017 года примерно в 19 часов 50 минут на 2 км + 950 м автодороги Дон-Ступино в с.Лобаново Ефремовского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абакумова О.В. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; сообщает, что ФИО10 вину не признал, а совокупность исследованных судом доказательств ее не подтверждает; излагая установленные судом обстоятельства совершения преступления, оспаривает вменение ФИО10 нарушения п.8.2 Правил дорожного движения РФ, а также наличие прямой причинной связи между нарушением осужденным указанного пункта Правил и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1; обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1, применяя экстренное торможение, сам принял решение положить управляемый им мотоцикл на левый бок; находит недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года, поскольку понятые, присутствующие при его составлении, в нарушении п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ являлись родственниками потерпевшего ФИО1 – его сестрой и мужем сестры; вывод суда о том, что привлеченная в качестве понятого ФИО2 не сообщила следователю о родственной связи с потерпевшим, находит противоречащим ее показаниям, а также показанием свидетеля ФИО3, утверждает, что сотрудники ДПС знали об этом факте; оспаривает вывод суда о том, что свидетели по делу не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия; ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 – пассажира автомобиля «Рено Сандеро», полагает, что у суда не было оснований ставить под сомнения эти показания; просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев С.Н. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; излагая фабулу обвинения, предъявленного ФИО10, находит излишне вмененным ему нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку предусмотренные данным пунктом правил действия водителя были им выполнены, о чем следователем указано в обвинительном заключении; в этой связи усматривает в обвинительном заключении не устраненные противоречия, которые позволяют произвольно толковать механизм дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствуют о неконкретности обвинения, нарушении права обвиняемого на защиту и затруднении реализации прав и законных интересов иных лиц; сообщает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что потерпевший ФИО1 потерял контроль над управлением транспортным средством, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 164 от 14 декабря 2017 года; между тем, в обвинительном заключении не указано, что после потери потерпевшим контроля над управлением мотоциклом он находился вне данного транспортного средства до момента его столкновения с автомобилем осужденного, а так же не отражена причина, приведшая к падению водителя мотоцикла; обращает внимание на то, что в обвинительном заключении лишь перечислены пункты Правил дорожного движения РФ, однако их содержание не раскрыто, конкретные действия, совершенные в нарушение этих правил, и наступившие в последствия не описаны; в приговоре суда они также не конкретизированы, в чем усматривает нарушение права ФИО10 на защиту; полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; описывая обстоятельства совершенного преступления, считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не была проверена версия соответствия действий потерпевшего требованиям Правил дорожного движения РФ, который имея медицинские противопоказания, управлял принадлежащем его матери мотоциклом, не прошедшим технический осмотр, не имея водительского удостоверения, без регистрационных документов на транспортное средство и страхового полиса, без мотошлема, и имея возможность обнаружить опасность на дороге, обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или объезда, так как продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; считает, что в данном случае потерпевший ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, проявил неосторожность в форме небрежности, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ; усматривает прямую причинную связь между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенными потерпевшим, фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью; обращает внимание на наличие дефекта на проезжей части; ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО110, ФИО11 и законного представителя потерпевшего – ФИО12 находит их не подтверждающими выводы суда о виновности осужденного, поскольку очевидцами преступления они не являлись; отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля – очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о состоянии видимости на месте происшествия; при оценке ее показаний суд не указал, какие показания этого свидетеля являются достоверными; указывает, что действия ФИО1, предпринятые им в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия – опрокидывание мотоцикла на скорости 50-60 км/ч не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и правилам технической эксплуатации мотоцикла; обращает внимание на то, что при оценке показаний потерпевшего ФИО1 судом не указано, какие конкретно его показания признаны достоверными, не оценены противоречия в них и неточности; считает, что вывод суда о виновности осужденного основан только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1; утверждает, что следователь при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы формулировал вопросы таким образом, чтобы версия ФИО10 о случившемся не была исследована в рамках проведенной экспертизы; утверждает, что выводы эксперта в заключении №164 от 14 декабря 2017 года противоречат материалам дела; сообщает, что ФИО10 не был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы до ее производства, в чем усматривает нарушении прав осужденного; полагает, что заключение эксперта не содержит ясные, обоснованные и однозначные ответы на поставленные вопросы, а в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы немотивированно отказано в нарушение ч.2 ст. 159 УПК РФ ; непредставление стороне защиты возможности допросить экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России считает нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека; приводя свои расчеты, оспаривает выводы проведенных по делу экспертиз; считает недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз, поскольку при их проведении нарушены требования ч.1 ст. 80 , п.6 ч.1 ст. 204 УПК РФ , ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; утверждает, что расследование уголовного дела в отношении ФИО10 осуществлялось предвзято и односторонне, с процессуальными нарушениями, а предварительное следствие проводилось в интересах стороны обвинения; обращает внимание, что осмотр места происшествия проведен с участием понятых ФИО2, сестры потерпевшего, и ФИО13, супруга сестры потерпевшего, что не соответствует требованиям ст. 60 УПК РФ , в связи с чем, считает недопустимыми доказательствами указанный протокол, а так же заключения автотехнических судебных экспертиз от 12 июля 2017 года, 26 октября 2017 года, заключение экспертов № 164 от 14 декабря 2017 года; указывает, что протоколы осмотра места административного нарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, фото-таблица, протоколы осмотра транспортных средств не являются доказательствами по делу, поскольку составлены без фактического участия понятых; суд не мотивировал основания, по которым отверг схему, составленную потерпевшим и его показания в судебном заседании при составлении указанной схемы; просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Грачева С.Н. и Абакумовой О.В. Ефремовский межрайонный прокурор Карасев А.В. считает вину ФИО10 доказанной, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного; утверждает, что нарушений уголовно–процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу допущено не было и судом не установлено; отмечает, что при назначении осужденному наказания было учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья; просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ , стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, в приговоре дана надлежащая оценка.
Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, материалы дела не содержат, а совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Обстоятельства, при которых осужденный ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а так же причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, верно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не содержит противоречий.
В судебном заседании осужденный ФИО10 не признал вину, показав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии водителем является ФИО1, поскольку в тот момент, когда его (ФИО10) автомобиль располагался на проезжей части дороги, перпендикулярно движению, потерпевший имел возможность избежать столкновения, объехав указанный автомобиль. ФИО1 не справился с управлением мотоциклом, отчего упал на асфальт. Удара потерпевшего об автомобиль не было, телесные повреждения Бобров получил в результате падения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 на стадии предварительного следствия установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием он видел двигавшийся в его направлении мотоцикл, водитель которого, примерно в 50-ти метрах от автомобиля «положил» мотоцикл на асфальт, который, скользя по проезжей части, совершил столкновение с его (ФИО10) автомобилем.
Несмотря на показания осужденного ФИО10, его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он увидел автомобиль под управлением ФИО10, который остановился поперек автодороги. При отсутствии возможности избежать столкновения, после экстренного торможения и подачи звуковых и световых сигналов водителю автомобиля, он «положил» мотоцикл на левую сторону, мотоцикл начал вращаться, а он (ФИО1) ударился спиной об автомобиль, после чего мотоцикл ударил его в грудь. Водитель автомобиля помощи ему не оказывал.
Из показаний свидетелей – фельдшеров скорой помощи ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, а так же показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ФИО1, сообщившего о наезде на автомобиль, расположенный поперек проезжей части.
Из показаний свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль «Рено» был расположен поперек проезжей части, водитель пояснил, что выполнял разворот, но остановился, чтобы не повредить бампер. Автомобиль перегородил дорогу, но не полностью, а таким образом, что движение было затруднено и транспортные средства двигались по обочине.
Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства: - протокол осмотра места административного правонарушения от 04 июля 2017 года со схемой, содержащий результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых ФИО9, ФИО110 и водителя ФИО10, в протокол внесены результаты замеров, а так же характеристики проезжей части и взаимное расположение транспортных средств; - протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года с участием понятых ФИО2, ФИО13 и водителя ФИО10; в ходе осмотра установлены повреждения мотоцикла и автомобиля; транспортные средства опечатаны и изъяты с места происшествия; - протокол осмотра транспортных средств от 04 июля 2017 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО110 и ФИО9 осмотрены мотоцикл и автомобиль; протокол осмотра предметов от 10 сентября 2017 года в который внесены сведения о повреждениях автомобиля и мотоцикла; - заключение эксперта № 180-З от 13 июля 2017 года, содержащее описание телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, впервые зафиксированные в медицинских документах 04 июля 2017 года, которые как создавшие непосредственную угрозу для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью; - заключение автотехнической судебной экспертизы № 1474 от 12 июля 2017 года о том, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Рено Сандеро» на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии; - заключение автотехнической судебной экспертизы №1472 от 12 июля 2017 года о том, что рулевое управление мотоцикла KN200 VR-1 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии; тормоз переднего колеса мотоцикла находится в неработоспособном состоянии, неисправность тормоза могла возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия; - заключение автотехнической судебной экспертизы №2055 от 28 сентября 2017 года о том, что в дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3., 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля «Рено Сандеро» ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ; - заключение автотехнической экспертизы № 2053 от 28 сентября 2017 года о том, что установить скорость движения мотоцикла KN200 VR-1 до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным; водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 60-90 км/ч; - заключение автотехнической экспертизы № 2054 от 28 сентября 2017 года о том, что место столкновения автомобиля «Рено Сандеро» с мотоциклом находилось на проезжей части автодороги «Дон-Ступино», на стороне движения предназначенной для движения в направлении с.Лобаново; определить точные координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным; - заключение автотехнической экспертизы № 2311 от 26 октября 2017 года о том, что локализация механических повреждений мотоцикла KN200 VR-1 свидетельствует о том, что данное транспортное средство своей левой боковой частью имело плотное контактное взаимодействие с опорной поверхностью дороги; локализация механических повреждений автомобиля «Рено Сандеро» свидетельствуют о том, что данное транспортное средство своей правой боковой частью кузова имело плотное контактное взаимодействие с объектом (телом водителя мотоцикла) находящимся спереди справа; - заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №164 от 14 декабря 2017 года, из которого следует, что сопоставление комплекса повреждений, установленных в ходе экспертного исследования ФИО1, показало соответствие с моделью условий образования повреждений от удара об автомобиль «Рено Сандеро»; сопоставление комплекса повреждений, установленных в ходе экспертного исследования ФИО1, показало не соответствие с моделью условий образования повреждений при падении на плоскость; - проект дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки участка проезжей части, расположенного на 2 км.+950 м автомобильной дороги Дон-Ступино, проходящей по территории с.Лобаново Ефремовского района Тульской области.
В соответствии со ст. 84 УПК РФ , кроме вышеназванных доказательств суд первой инстанции обосновал выводы о виновности осужденного рапортом следователя СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО14 и Правилами Дорожного Движения Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре требования Правил дородного движения РФ, которые были нарушены водителем ФИО10, раскрыл их содержание, установил характер и последовательность действий ФИО10, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными осужденным при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, не находит оснований для вывода о том, что осужденному излишне вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что обвинение, предъявленное ФИО10, неконкретно, в том числе при описании действий ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, что нарушает право на защиту и свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, а иные обстоятельства (в том числе дефект проезжей части) не имеется, виновность осужденного установлена приговором, соответствующий вывод суда первой инстанции основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО13, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а так же показания свидетеля ФИО4, указав в какой части показания каждого свидетеля положены в основу выводов о виновности осужденного, а в какой части отвергнуты, мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2018 года является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку на момент составления указанного документа родственник понятых ФИО18 и ФИО13 – ФИО1 не имел процессуальный статус потерпевшего по данному уголовному делу, поэтому на момент составления протокола нарушений п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ не допущено. Кроме того, указанный протокол был составлен с участием ФИО10 не заявившего о нарушениях при проведении данного следственного действия и не имевшего замечаний относительного хода следственного действия и составления протокола осмотра.
Показания потерпевшего ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат противоречий, последовательны и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №164 от 14 декабря 2017 года о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.
Показания потерпевшего не являются единственным доказательством вины осужденного, как то указано в апелляционной жалобе, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами, которую суд верно посчитал достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления.
Заключением эксперта № 2053 от 28 сентября 2017 года опровергается версия защитников, изложенная в апелляционных жалобах, о том, что потерпевший самостоятельно принял решение «положить» мотоцикл на левую сторону при возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований для вывода о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на что обращено в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд первой инстанции проверил объективно и всесторонне версию защиты о нарушении водителем мотоцикла ФИО1 Правил дорожного движения в РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, обосновано отверг доводы осужденного и защитников в этой части, привел в приговоре мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ , содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и последовательность исследования, а так же научное обоснование выводов эксперта.
Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и обоснованности их выводов, приведенных в каждом заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ознакомление ФИО10 с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы после ее производства, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 408-О, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта.
Суд первой инстанции, обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел основания для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допроса экспертов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках производства по уголовному делу разрешены все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не находит оснований для вывода о нарушении прав ФИО10 при назначении и производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.
Материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат оснований для выводов о нарушении при производстве предварительного следствия и судебного следствия принципов законности, состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ .
Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении, недопустимы, не основаны на законе.
С приведенной судом первой инстанции в приговоре оценкой указанных доказательств суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых и относимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд мотивированно указал в приговоре о том, какие доказательства положены в основу вывода о виновности осужденного, а какие отвергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.
Оценив сведения о личности осужденного и его поведение в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО10, который подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Наказание осужденному ФИО10 назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учел какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, не имеется.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 64 , 73УК РФ являются верными.
Решение суда о назначении в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано и является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Абакумовой О.В. и Грачева С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Никулина Наталия Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ