Дело № 1-1079
г. Набережные Челны 02 октября 2017 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Идрисова А.Н., с участием прокурора Сахауовой Г.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Бухариева Н.З., потерпевшего К.., при секретаре Кириченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ,
В период времени до 19 часов 00 минут 23 июня 2017 года, ФИО1, находясь на территории г. Казань, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, через сеть Интернет приобрел поддельные документы: паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя С.. со своим фотоизображением для использования их при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО ..., после чего 23 июня 2017 года около 16 часов 00 минут позвонил в офис ООО ..., осуществляющий деятельность по предоставлению в аренду легковых автомобилей и арендующих у ООО ... для этих целей легковой автомобиль ... и, представившись С.., обратился к представителю ... К. заявив о намерении арендовать указанный автомобиль, а так же направил по программе обмена сообщениями «WhatsApp» фотоизображение ранее приобретенных им поддельных документов на имя С. для заключения договора субаренды автомобиля. 23 июня 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на 1-ом этаже офисного помещения ООО ..., заключил с представителем ООО ... К. договор субаренды автомобиля ... на срок до 25 июня 2017 года, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендуемого имущества, и К. выйдя на парковочную площадку возле отеля ...передал ФИО1 автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, принадлежащих ООО «...», после чего ФИО1 путем обмана похитил легковой автомобиль в комплекте с ключом, общей стоимостью 600 000 рублей, с установленной в нем сигнализацией «Старлайн» стоимостью 25000 рублей, в багажнике которого находилась сумка автомобилиста в комплекте (насос-компрессор, знак аварийной остановки, трос, огнетушитель, аптечка), стоимостью 5000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, материальной ценности не представляющие, и скрылся с места преступления, причинив ООО ... материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 630 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив изложенные в тексте обвинения обстоятельства, то есть, что он действительно под данными ФИО2 завладел автомобилем, и впоследствии продал его.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами: - заявлениями Н.и К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, предъявившего паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2 и взявшего аренду автомобиль, который в последствии похитил (т. 1, л.д. 3,5); - осмотром места происшествия, согласно которому осмотрено офисное помещение в отеле ... (т.1, л.д. 6-8); - протоколом добровольной выдачи, в ходе которого у подсудимого изъят сотовый телефон «Айфон 5» и денежные средства в размере 36000 рублей (т.1, л.д. 76, 77); - показаниями потерпевшего К. о том, что ранее незнакомый ему подсудимый, представившийся С. и приславший копии документов на это имя, после заключения договора аренды автомобиля, исчез и на связь не выходил. - показаниями свидетеля С. о том, что в поисках работы он отправлял сканированные паспорт и водительское удостоверение через сеть «Интернет», и предполагает, что именно таким образом эти документы оказались в распоряжении преступников; - протоколом выемки и осмотра, согласно которых К.. добровольно выдал договор аренды транспортного средства без экипажа, паспорт транспортного средства на автомобиль, копию паспорта РФ и водительского удостоверения на имя С., данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-179, 180-200); - протоколом явки с повинной ФИО1 Данные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, не имеется.
При назначении наказания суд отмечает степень тяжести и характер совершенного преступления, и соглашается с позицией стороны обвинения, в том числе и настоятельного мнения потерпевшего, о том, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им повторного преступления могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы.
Добровольное частичное возмещение подсудимым материального ущерба, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, семейные личные обстоятельства, отсутствие судимости суд признает смягчающими обстоятельствами.
За потерпевшим суд признает право на полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и согласно его соответствующей позиции оставляет разрешение этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 02 октября 2017 года, включив в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 июня 2017 года до 02 октября 2017 года.
Признать за потерпевшим К. право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, оставив разрешение исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 08 августа 2017 года на сотовый телефон «Айфон 5», принадлежащий ФИО1 – сохранить до завершения исполнительного производства по взысканию суммы задолженности по гражданскому иску потерпевшего.
Денежные средства в сумме 36000 рублей, изъятые у ФИО1, хранящиеся на депозитном счете Управления УМВД России по г. Набережные Челны, обратить в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу: 14 ноября 2017 года.
Судья Идрисов А.Н.
С П Р А В К А Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего, который желает ФИО1 строгого наказания, и в связи с этим снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бухариева Н.З. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судья Идрисов А.Н. ... Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Идрисов А.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ