ИФИО1 02 октября 2017 г. ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием старшего помощника прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
ФИО3 обратился в суд с иском кФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Московского районного суда ... от 22.05.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ . В результате преступных действий ФИО2 истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с указанным ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его здоровью. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 7841,4 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 63900 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 иск признал в части возмещения вреда здоровью 7841,4 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 63900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных издержек в размере 5000 руб.
Прокурор дал по делу заключение, в котором указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что приговором Московского районного суда ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев (условно с испытательным сроком три годашесть месяцев).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанный приговор суда оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ... около 00 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на углу ... во время ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, отчего последний упал на асфальт, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда ... от ... установлена вина ФИО2 в причинении ФИО3тяжкого вреда здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении»).
Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО3 был лишен по вине ФИО2 Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Из материалов дела видно, что в результате причиненного вреда здоровью ФИО3 проходил длительный курс лечения.
По назначению лечащего врача ФИО3 приобретал медицинские препараты, прошел офтальмологическое обследование. Согласно представленным истцом чекам он понес расходы в размере 7841,4 руб.
Требование истца о возмещении материального ущерба в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку суд исходит из того, что расходы истца на приобретение медицинских препаратов и на прохождение медицинского обследования признаются необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств по назначению лечащего врача. Следовательно, истцу причинен материальный вред, который в силу статьи 15 , пункта 1 статьи 1085 ГК РФ подлежит возмещению.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63 900 руб. суд полагает отказать, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены. Представленная истцом справка о стоимости санаторно-курортного лечения не является доказательством несения истцом указанных расходов.
Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 300000руб.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 7841,4 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
ФИО3 в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись Копия верна.
Судья: А.Р. Галиуллин Суд: Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Вахитовского района города Казани (подробнее) Судьи дела: Галиуллин А.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-8748/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-8748/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ