Апелляционное постановление № 22К-74/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22К-74/2019 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья: Иванова С.А. Дело № 22-74 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 6 февраля 2019 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А. при секретаре Абрамовой Н.М. с участием прокурора Петкевича В.С., представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району фио1 от 21 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО5 обратилась в Псковский районный суд с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года, в которой, не оспаривая само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просила суд обязать органы дознания в ходе проверки по ее заявлению установить истинные причины и механизм получения фио2 травмы и термические ожоги, опросить по этому факту в качестве свидетеля малолетнего фио3 и запросить для проверки ее сообщения материалы гражданского дела (****).
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по тем основаниям, что обжалуемое постановление отменено, а значит, отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что суд должен был рассмотреть ее жалобу, поскольку с момента отмены прокуратурой обжалуемого ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких реальных действий по проверке ее заявления не предпринималось. Следовательно, данным бездействием полиции ей причинен ущерб, а суд, отказав в принятии ее жалобы, затруднил ее доступ к правосудию.
В связи с чем просит данное судебное решение отменить и направить ее для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
Действительно, на основании ст. 125 УПК РФ , постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно.
Так, из поданной в суд жалобы и прилагаемых документов следует, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года, принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району фио1 по результатам проверки поданного ею 12 марта 2018 года в ОМВД России по Псковскому району заявления 8 июня 2018 года отменено И.о. заместителя прокурора Псковского района фио4 При этом, из существа поданной жалобы и выдвинутых заявителем перед судом требований видно, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется, а обжалуется невыполнение органом дознания тех процессуальных действий, которые, по мнению, ФИО5 должны были проведены в рамках проверки поданного ею в ОМВД России по Псковскому району заявления.
Установив в рамках подготовки поданной жалобы к рассмотрению наличие данных обстоятельств: а именно: отмену обжалуемого постановления, то есть факт отсутствия действующего решения должностного лица, подлежащего обжалованию, а также выдвижение перед судом требований, сводящих к даче органу дознания указаний по производству конкретных процессуальных действий при проведении проверки поданного заявления, которые в силу положений статей 29 ч.3 и 41 УПК РФ находятся в исключительной компетенции дознавателя и к полномочиям суда в ходе досудебного производства не относятся, - суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , правильно отказав в принятии поданной жалобы.
Причем факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалует заявитель, подтверждается приложенным к жалобе постановлением прокурора, что свидетельствует об осведомленности заявителя об отсутствии предмета оспаривания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный отказ не препятствует заявителю на доступ к правосудию в случае обращения с жалобой на законность принятого органом дознания по результатам проверки заявления ФИО5 решения или иные действия органа дознания, являющиеся предметом обжалования, согласно ст. 125 УПК РФ .
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ , и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Жбанков Виктор Анатольевич (судья) (подробнее)