1. Гражданин Я.В.Аненберг, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 31 «Отвод судьи», части 3 статьи 77 «Назначение экспертизы», части 4 статьи 82 «Заключение эксперта (комиссии экспертов)», части 1 статьи 84 «Оценка доказательств», статьи 132 «Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству», части 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 330 «Кассационное определение», пункта 1 части 2 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований Я.В.Аненберга о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неоказанием ему медицинской частью исправительного учреждения квалифицированной медицинской помощи и направлением ответа на его обращение, а также о компенсации морального вреда. Кроме того, определением областного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в пересмотре апелляционного определения по указанному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по административному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду: немотивированно отклонить предложенные стороной вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы; произвольно собирать, исследовать и оценивать доказательства по делу; произвольно отказывать в отнесении ко вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела; не обязывают эксперта делать выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы судом; допускают возможность изучения одним и тем же судьей 3 кассационной жалобы на судебные акты по административному делу и кассационной жалобы на судебные акты, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аненберга Яноша Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.