Определение КС РФ № 3366-О/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 42 и пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее также – ООО «Разрез Тайлепский») оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: абзаца второго статьи 42, закрепляющего обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны 2 наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; пункта 1 статьи 76, устанавливающего обязанность юридических лиц и граждан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: пункта 1 статьи 77, согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, а также пункта 3 данной статьи, закрепляющего, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды; пункта 1 статьи 78, предусматривающего, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в 3 соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «Разрез Тайлепский» в бюджет муниципального образования взыскано возмещение вреда, причиненного почвам. Суды, установив, что спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения до их перевода из указанной категории в состав земель промышленности были использованы для осуществляемой ООО «Разрез Тайлепский» деятельности по ведению горных работ, что повлекло утрату плодородного слоя почвы, пришли к выводу о взыскании с указанного общества денежной компенсации в возмещение причиненного ущерба, которая рассчитана в соответствии с утвержденной методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам. При этом суды исходили из того, что последующий перевод данных земельных участков (их частей) в земли промышленности правового значения не имел, так как у ответчика право разработки земельных участков могло возникнуть только после такого перевода, а само по себе наличие у него лицензии на пользование недрами не освобождало его от обязанности соблюдения земельного законодательства. В удовлетворении заявления ООО «Разрез Тайлепский» о пересмотре его дела по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 года № 56- П отказано, поскольку указанное общество не было участником соответствующего конституционного судопроизводства, а также в связи с тем, что решение суда было им исполнено. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение на 4 землепользователя ответственности за снятие им плодородного слоя почвы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при ведении горных работ в соответствии с лицензией на недропользование и без учета его перевода в категорию земель промышленности, а также взыскание с такого лица причиненного ущерба в денежной форме при сохранении обязанности возмещения вреда в натуре согласно проекту рекультивации, получившему положительное заключение экологической экспертизы, фактически позволяя трижды привлечь к ответственности в виде возмещения вреда одному объекту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 6 декабря 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.