1. Гражданка Н.М.Малаховская оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 20 «Система и статус избирательных комиссий, комиссий референдума», пункта 13 статьи 28 «Организация деятельности комиссий», статьи 54 «Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов», пунктов 4 и 7 статьи 56 «Ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума», пункта 1 статьи 67 «Протокол участковой 2 комиссии об итогах голосования» и пунктов 2, 3 и 5 статьи 69 «Обработка итогов голосования в территориальных комиссиях, окружных избирательных комиссиях, избирательных комиссиях, организующих подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Н.М.Малаховской о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. Суды пришли к выводу, что не допущено нарушений избирательного законодательства, препятствующих установлению действительной воли избирателей. В частности, суды указали, что при некорректном отрыве красной ленты сейф-пакета участковой избирательной комиссией приняты меры по исключению доступа к его содержанию (пакет помещен в сейф с круглосуточным видеонаблюдением), информационные материалы, размещенные при входе в избирательный участок, в виде баннеров о наличии проекта и программы политической партии с ее символикой не являются агитационными, а жалобы наблюдателя относительно указанных обстоятельств избирательной комиссией рассмотрены и ему даны мотивированные ответы в устной форме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда, с чем согласился заместитель 3 Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ответ от 15 января 2024 года). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 32 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и подпункту «е» пункта 2 статьи 10 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, поскольку при проведении голосования допускают незаконную агитацию и использование эмблемы политической партии, позволяют участковым избирательным комиссиям не рассматривать жалобы на нарушения избирательного законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан, что представляет собой их генеральную (общую) обязанность, подразумевающую ответственное отношение избирательных комиссий к исполнению возложенных на них полномочий, и обусловлено конституционной ценностью избирательных прав и конституционной ролью органов и должностных лиц публичной власти в соблюдении таких прав при подготовке и проведении выборов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 4 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховской Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.