1. Гражданин А.В.Саливоник оспаривает конституционность следующих положений статьи 351 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»: пункта 1 части 21, согласно которому право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также – Следственный комитет) жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях лицами, уволенными со службы в Следственном комитете с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по 2 основаниям, предусмотренным данной статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с пунктами 2–6 части 2 статьи 30 и статьей 302 данного Федерального закона; части 28, устанавливающей, что за лицами, указанными в пунктах 2 и 3 части 21 данной статьи, проживающими в служебных жилых помещениях, сохраняется право на проживание в таких жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты; части 29 о том, что лица, проживающие в служебных жилых помещениях, получившие в соответствии с данной статьей единовременную социальную выплату, сохраняют право на проживание в таких жилых помещениях в течение трех месяцев с даты предоставления единовременной социальной выплаты. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принятым после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции) оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым, в частности, А.В.Саливоник и члены его семьи выселены из служебного жилого помещения. Суды, среди прочего, исходили из того, что А.В.Саливоник поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты и в дальнейшем уволен со службы в Следственном комитете в связи с выходом на пенсию по выслуге лет; в соответствии с пунктом 1 части 21 статьи 351 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» за А.В.Саливоником сохраняется право на получение единовременной социальной выплаты, а право пользования занимаемым служебным жилым помещением прекращается в общем порядке; действующее законодательство предусматривает сохранение права отдельных категорий граждан, перечисленных в пунктах 2, 3 части 21 статьи 351 названного Федерального закона, на проживание в служебных жилых помещениях до получения единовременной социальной выплаты, А.В.Саливоник же относится к категории лиц, поименованных в пункте 1 части 21 статьи 351 этого Федерального закона, на которых данное правило не распространяется. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют сохранять за лицами, уволенными со службы в Следственном комитете Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и признанными нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) в период прохождения службы, право на проживание в занимаемых ими служебных жилых помещениях до предоставления им единой социальной выплаты или жилого помещения в собственность. Заявитель также просит приостановить исполнение решения суда, вынесенное по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализация предусмотренного статьей 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации права на жилище отдельных категорий граждан, к которым относятся и сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется предоставлением им государством – в рамках широкой дискреции законодателя – дополнительных жилищных гарантий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саливоника Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.