1. Гражданка Т.Г.Венгловская оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 1148 «Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя» ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 4 статьи 17 «Имущественные права подопечных», частей 2 и 3 статьи 31 «Формы государственной поддержки опеки и попечительства» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в 2 удовлетворении требований заявительницы (опекуна наследодателя) об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права собственности. Суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения истицы на иждивении наследодателя, а также исходили из того, что распоряжение денежными средствами недееспособного наследодателя на нужды опекуна противоправно. По мнению Т.Г.Венгловской, оспариваемые ею нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункты 2 и 3 статьи 1148 ГК Российской Федерации – как исключающие для гражданина, являвшегося опекуном наследодателя, возможность быть признанным иждивенцем наследодателя и, как следствие, препятствующие реализации им права на обязательную долю в наследстве, поскольку они требуют доказательств получения от недееспособного помощи как акта добровольного волеизъявления; части 1 и 4 статьи 17, части 2 и 3 статьи 31 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» – как позволяющие, в системе действующего правового регулирования в истолковании, данном правоприменительной практикой, судам отказывать опекунам в установлении факта нахождения на иждивении наследодателя исключительно на основании самого факта существования опекунских отношений без исследования соответствующих фактических обстоятельств.
2.1. Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Венгловской Татьяны Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.