{
  "title": "Определение КС РФ № 3370-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3370",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision886480.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.А.Петров оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также части 1 статьи 13 «Ответственность физических 2 лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к С.А.Петрову, замещавшему должность депутата Государственной Думы, и ряду юридических лиц об обращении в доход Российской Федерации акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ-ответчиков как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. Суды установили, что С.А.Петров в период замещения им должности депутата Государственной Думы в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции сохранял за собой контроль над группой компаний, фактически перевел принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики и продолжил управлять ими, в период осуществления публичных функций за счет полученных с нарушением антикоррупционного законодательства доходов формировал и наращивал активы группы компаний, которая как продукт коррупционного поведения в свою очередь использовала преимущества публично-правового статуса С.А.Петрова в целях развития бизнеса и увеличения активов. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации в том числе ее статьям 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}